A kollektivisták szavaznak a jövőre • Elena Naimark • Tudományos hírek a "Elemek" • Szociológia

A kollektivisták a jövőre szavaznak

A "közösség tragédiája" jól ismert jelensége (lásd G. Hardin, 1968. A közvélemény tragédiáját) magyarázza az a vágy, hogy megóvja személyes tulajdonát egy közforrás féktelen kizsákmányolása miatt: a görög Naxos-sziget műholdas képében a személyes legeltetés zöldre néz . A fenntartható környezetgazdálkodás biztosítása érdekében az emberiség jövője érdekében valamilyen módon meg kell kerülni ezt a jelenséget. Fotók a vaxpower.org-ból

A szociológusok bemutatták az oldalakat természet Érdekes tanulmány, amely bemutatja a kollektív döntéshozatal előnyeit. A munka egy módosított gazdasági játék eredményein alapult, ahol a játékosoknak lehetőségük volt eldönteni a jövő generációinak sorát. Amikor kollektív döntést hoztak egy közös erőforrás megosztására, a jövő generációinak jó esélyük volt arra, hogy megbízható alapot kapjanak a fejlesztéshez és folytassák a játékot. Ha mindenki saját magáért döntött, akkor a megosztott erőforrás azonnal kimerült, és a jövő generációi megyek a távolságon. Fenntartható fejlődés egy generációsorban csak akkor nyert meg, ha minden szereplő részt vett a döntésben; egy vagy két individualista jelenlétében, akik nem tették a kollektív döntést, a fenntartható fejlődés valószínűsége jelentősen csökkent.Annak érdekében, hogy az erőforrás egy részét a jövőbe adományozzák, a játékosoknak biztosnak kell lenniük az erőforrások méltányos megosztásában.

A létező (inkább az idealisták számára szomorú) fogalma egy emberről "homo economicus" -ról szól az egyén belső önző motivációin. Az egyéni nyereséget az emberi cselekvések számára ösztönző lendületnek tekintik, a kollektivizmus korrekciói pedig figyelembe veszik az egyén tudatosságát, hogy a jövőben azonnali áldozatokban részesülhet. Függetlenül attól, hogy gyönyörű gondolkodásaink (azt mondják, nem minden ilyen egoisták, vagy egy "könyök érzése" van beágyazva egy személybe), a legtöbb gazdasági játék megerősíti az individualista motívumokat a döntéshozatal során. Igaz, az ilyen játékokban élő emberek proszociális magatartásának megfelelő adatblokkját összeállították (például lásd D. G. Rand et al., 2012. Spontán adományozás a kiszámított nem kapzsiságért). A Harvard Egyetem kutatóinak és a Yale Egyetem munkatársainak új kutatási munkái be vannak ágyazva.

A tudósok a gazdasági játék megosztott erőforrás-változatával dolgoztak. Más játékokkal ellentétben, ahol a játékosok becsülik saját előnyüket a jelenlegi és a következő fordulóban, itt a játékosok további jólétet mérnek. Nemcsak magukra, hanem a névtelen játékosok jövőbeli generációira is ügyelnének.

Hauser és munkatársai azt sugallták, hogy a gazdasági játék résztvevői a megosztott erőforrásokból elvárják, amennyit csak akarnak, de azt mondták, hogy ha az erőforrást több mint 50% választja ki, akkor a játékosok következő generációja semmit sem kap, és a játék véget ér, és ha kevesebb, mint 50% az erőforrás visszaáll, és a következő parancs folytatja a játékot. Minden játékos rájött (előzetes felmérések szerint), hogy a jövő generációinak sorsa a kezükben volt. A játékosok egy kis pénzt fizettek a részvényért, így az érdeklődés itt nemcsak elméleti, hanem egy kis keresési lehetőséget is táplált. Így a játékosok kiválaszthatják az egész erőforrást, teljes mértékben játszhatják kedvük szerint, vagy adhatnak egy bizonyos összeget a jövőbeli játékosok javára.

A módosítás legfontosabb, legfontosabb pillanata, hogy a játékosok hogyan döntöttek. Ötször játszanak. A játék egyik változatában a választás anonim és egyéni volt, vagyis az öt játékos közül mindegyik úgy döntött, hogy mennyit kell tennie. A második változatban mindegyik öt felajánlotta az összeget, majd kiválasztotta az átlagösszeget (medián), amelyet a csapat minden játékosának megadtak.A harmadik lehetőség közül csak öt játékos szavazott meg, és átlagolta a javaslatait, a másik kettő a megosztott erőforrásból vett, amennyit csak akartak (ezt az opciót részleges szavazásnak nevezték).

Az ábra vázlatosan mutatja a játék szabályait. Öt játékos választ egy erőforrást: ha kevesebb mint 50% -ot választ (egy), akkor a játékosok következő generációjának fordulata az erőforrás eldobására. Ha a generáció választotta az erőforrás több mint 50% -át (b), akkor a játék leáll. Ábra a tárgyalt cikkből természet

A tudósok kezdeti feltételezése szerint minden játékosnak többet kellene magukra vinni, vagyis igazi individualistákként "homo economicus" -ként kell fellépnie. De a kép még nehezebb és érdekesebb volt.

Egyéni felügyelet nélküli választás (és) az erőforrás gyors kimerüléséhez vezet, és a játék megáll; szavazat és átlagos összeg (b) fenntartható módon támogathatja a generációk egymást követő generációját. az ordináta elhalasztották a játéksorozatot a generációk sorozatában, ahol a játékosok az előző generációból feltöltött erőforrással rendelkeztek (az első nemzedék mindig rendelkezik teljes erőforrással). Ábra a tárgyalt cikkből természet

Mint kiderült, a játékosok, akik az átlagos összeget megkapták, nagy valószínűséggel a jövő generációihoz továbbították egy teljes játék erőforrást: a játék több mint 12 fordulót tudott folytatni.Azok a játékosok, akik döntéseket hoztak anélkül, hogy szinte azonnal – sokszor az első fordulóban – más csapattagokat néznék, magukra vetették az erőforrást, és a játék megállt. Ez az eredmény azt mutatja, hogy egy közös határozat, ellentétben egy határozattal, megőrzi a közjavak elpazarlását.

Miért van így? Nyilvánvaló, hogy mind a egoisták, mind a prosocialisták "játszanak" a társadalomban, akik hajlandóak saját előnyök egy részét feláldozni a kollektív túlélésért. A proszociális szereplők, akik csökkentik a személyes jövedelmüket, csökkentik a mohóság által okozott károkat. Ebből az egyszerű kísérletből tudjuk, hogy egy társadalomban több olyan nem kapzsi ember él, akik érdekelnek a következő események.

Miért, tehát a szavazati lehetőség hiányában a pro-társadalmi személyiségek nem korrigálták a közforrás felhasználását? A kérdésre adott válasz a változók játékosainak egyéni összegének összehasonlításával és szavazás nélküli összehasonlításával adható meg. Ha nincs szavazás, akkor a közös erőforrásra hátrányos maximális összeget visszavonják az esetek 32% -ában, és ha szavazásra szavaznak, csak az esetek 12% -ában javasolták. Ez azt jelenti, hogy az emberek egy bizonyos része a társadalomban vanakik a jövőbeli igényekhez (vagy bármi máshoz) szeretnék adni a nyilvánosságnak a forrást, de attól félnek, hogy a kifinomultabb versenytársak megkerülik őket. Ezért ők is részt vesznek az egoistákkal együtt. Az ilyen felvettek, az adatok szerint 20% körül. A játékosok ezen része fontos bizalom, hogy a csoport többi tagjai tisztességesen járnak el. Ha az ilyen igazságosság nem garantált, akkor önző módon viselkednek.

Ezt jól szemlélteti a játék eredménye, részleges szavazással, amikor csak hárman szavaznak, és a fennmaradó két játékos egyedi döntést hoz. Ebben a játékban a három együttműködő számára nincs garancia a tisztességre.

fent: A játékok aránya az első szavazás után folytatódott. Egyéni választás (piros sáv) a játékok következő 10% -ánál kevesebbet folytattak, részleges szavazással három együttműködővel (sárga sáv) a játékok körülbelül 30% -a tartott, és a játékok több mint 95% -a folytatódott, ha mind megszavazták (kék sáv). Lent lent Három valós kör mutat példát: számadatok megmutatja, hogy mennyi minden játékos felajánlotta, hogy felveszi, szürke téglalapok körözött szavazók; a saroknyilvánossággal rendelkező játékokban az átlagértéket (divat) vették észre, ami a választópolgárhoz került. Ábra a tárgyalt cikkből természet

A garanciahiány miatt a játékosok hajlamosak önző választásra. Ennek eredményeképpen a játékok többsége (kb. 70%) az első fordulót követően fejeződött be, mivel a teljes erőforrás kiderült, hogy a küszöbérték fölött van kiválasztva. Ez azt jelenti, hogy azok közül, akik elvileg a jövőbeli játékosok oldalán járhatnak, sokkal több kereskedő versenytől tartanak, és hasonlóképpen jártak el velük szemben. Így a tisztességtelen megosztás tudata csökkentheti azt a hajlandóságunkat, hogy feláldozzuk áldásainkat egy célra.

A cikk szerzői arra a következtetésre jutnak, hogy a közgazdászok és a politikusoknak figyelmet kell fordítaniuk az emberi természet e vonására. A "homo economicus" -al együtt a kollektivista egy személyben kerül, készen arra, hogy néhány erőforrásait egy közös edénybe adja. A kollektivistákon reménykednek a jövő fenntartható fejlődésében. A közintézményeknek támogatniuk kell a jó kollektivista szándékokat, fejleszteni őket minden lehetséges módon. Ugyanakkor figyelembe kell venni a költséges és még nem kidolgozott intézkedéseket azon csalók azonosítására, akik elutasíthatják a kollektivizmus minden eredményét.

Forrás: O. P.Hauser, D. G. Rand, A. Peysakhovich, M. A. Nowak. Együttműködés a jövővel // természet. 2014. V. 511. P. 220-222.

Elena Naimark


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: