A "Science 2.0" TV-csatorna készen áll a kísérletekre

A “Science 2.0” TV-csatorna készen áll a kísérletekre

Interjú Grigory Kovbasyukval és Maria Semenovával
"Trinity Option" №22 (191), 2015. november 3

Mikhail Gelfand

Grigory Kovbasyuk, A JSC "Science" főigazgatója és Maria Semenova, a "Science 2.0" csatorna főszerkesztője Mikhail Gelfand az agyszüleményéről és a tudomány népszerűsítésének nehézségeiről az orosz televízióban.

– Egy triviális kérdéssel kezdem. Kérem, mondja meg nekünk a csatornádat. Pontosabban, mint ez: világos, ki olvassa a "Trinity Option" -t; Mit szeretnél elmondani olvasóinknak a csatornádról?

G. K. Kezdetben Oroszországban a legmagasabb minõségû videót igyekeztünk, nem pedig értelmetlen csatornát a tudományról. A "Trinity Option" olvasóinak tudniuk kell, hogy ez egy olyan csatorna, amely valóban róluk szól, minden olyan emberről, aki orosz tudományban vesz részt. Most róluk szól, de nem mindenről. Nagyon szeretjük azokat, akik nem ismerik a csatorna létezését, vagy tudják, de némi szkepticizmussal kezeljék, de megértsék: ha valami érdekeset mondanak arról, hogy mit csinálnak, szeretnénk tudni róla. Tekintettel arra, hogy sokat termelünk, nagyon nagy valószínűséggel beszélünk róla.

Grigory Kovbasyuk

M.S. Hosszú ideig azt mondtuk, hogy platformként és minden lehetséges módon segítenünk kell az embereknek beszélni arról, hogy mit csinálnak, vizuálisan érdekessé teszik. A televízióban a szavak elégtelenek. Sajnos a világ oly rendben van, hogy a tudósok alig fogadnak el ilyen kísérleteket.

– Mi az a része a műsorszolgáltatásnak az eredeti termékeknek és mi a fordítás?

G. K. Úgy gondolom, hogy valahol 30% körüli külföldi dokumentumfilm, minden más hazai.

– Dokumentum vagy társalgási programok?

G. K. Az egyetlen, amit most beszéltek Alexei Semikhatov "A tudomány kérdése" programról. A többiek dokumentumfilmek vagy dokumentumfilmek. A programok egyfajta elbeszélés. Ez lehet ciklikus: ezek a filmek egy vezető, egy, közös név, szuper-ötlet vagy egyes egyszeri történetek kombinációi.

Maria Semenova

MS Van egy "nagy ugrás" sor. Ez lehet egy film vagy egy sorozat vagy két sorozat egy új témában.

– Hol láthatom az adást?

MS A csatornán van.

– És hol van a csatorna?

MS az kognitív csomagok.

G. K. A csatorna nem lényeges, a csatorna digitális.

– Műhold vagy kábel?

G. K. Több mint 400 kábelszolgáltató van a forgalmazási partnerek között. Műholdak is – például a "Tricolor" platformon.

– Sok minden van?

G. K. Ha az oroszországi teljes televíziós közönségről beszélünk, az első csatorna és az orosz-1 csatorna közel 100% -os lefedettséget jelent, és a lefedettségünk körülbelül 45%.

– És az emberekben? Vagy potenciális közönség?

G. K. Ez egy technikai vételi képesség. A "Science" átlagos havi lefedettsége az "Index +" szerint (TNS kutatás, amely értékeli a nem légi televízió megtekintését), ma már a népesség 11% -a [1].

– A lakosság 11% -a legalább havonta egyszer bekapcsolta a csatornát, és nézi egy ideig?

G. K. Legalább egy perc. A 4+ éves közönség szerint, 2015 júliusában, a "Science" csatornán 6,7 millió ember vett részt a 100+ ezer emberből álló lakosság (kisebb lakosságú városokban, mérések egyszerűen nem vették meg).

– Kik ezek az emberek?

G. K. Kissé több férfi, mint a nők aránya 55-45%. Az átlagéletkor 41-43 év. A férfiak közönségének legmagasabb aránya – 25-34. Megértem, hogy a tudomány és a kíváncsiság egy kicsit pszichológiailag különös a férfiak számára. Plusz még mindig vannak tartalmak.

– Van katonai ciklusod, de nincs ciklus a kozmetikumról. Nincs kevesebb tudomány.

G. K. Ez igaz.Itt meg kell mennünk a célközönséggel. Nem lehet tisztán férfias és tisztán női tartalmú. Amint összerakja őket, látni fog egy lyukat. Mivel azok, akik egy formátumot néztek, azonnal váltanak.

– Amikor a tankjai elkezdenek, valószínűleg a lányok is eltűnnek valahol?

MS Mi is próbálunk tankokat készíteni, hogy a lányok észrevegyenek.

G. K. Katonai ciklusok a "Tudomány", most nem mutatják. Tudatos döntés volt, hogy egyetemesebb csatorna legyen.

– Hogyan választja ki a bemutatni kívánt ciklusokat?

MS C különböző szempontok. Először is érdekesnek kell lennie. A második – meg kell figyelni.

– Ez nem ugyanaz?

MS Nem. Az "Akadémia" program kétségkívül kiváló program …

– Véleményem szerint nem.

MS Nem lehet érdekes, de vizuálisan készült, nehogy az emberek észrevegyék a képernyőről, ahogyan úgy tűnik számomra.

G. K. Nem kímélném a kollégáikat.

MS Nem bánom. Gyönyörű, megmutatjuk.

– Sajnálom. Véleményem szerint sajnálatos.

G. K. Úgy tűnik számomra, hogy van egy másik probléma. Nem sok ember képes megtartani a közönséget egy szóló műfajban (és valójában az "Akadémia" egy szóló műfaj).A stúdió formája, néhány vizuális eszköz egy sor segíthet egy előadónak. De ha ő maga, köszönhetően tulajdonságainak, karizmájának, képességeinek, készségeinek, nem tud közönséget tartani, akkor nem fogja megtartani.

– Hol vannak olyan emberek, akik a tudományról beszélnek?

MS Van egy szerkesztői csapat, vannak olyan producerek, akiket a szerző, a főszerkesztő vezetett. Amikor megjelenik egy téma, elkezdik fejleszteni. Megértik, hogy ebben a kérdésben jó lenne beszélni az intézet tagjaival, és ebben a kérdésben jó lenne beszélni ezekkel az emberekkel, kérelmet küldeni, egyetérteni, az emberek egyetértenek vagy sem, gyakrabban értenek egyet, mondják el nekünk …

– honnan származnak a témák? Szerkesztők hoznak?

G. K. A termelés mindig egyfajta szerkesztői kompromisszum, konszenzusos döntés. Három vagy négy érvre támaszkodik. Az egyes filmek előállításához a költségvetésben járunk el. Megértjük, hogy ahhoz, hogy elmondhassunk valamit, el kell távolítanunk, vagy rajzolnunk kell valamit. Rendszerint mindkettő. Arra is összpontosítunk, hogy megértsük, mi érdekelheti a közönségünket. E tekintetben nagyon fontos számunkra a tudományos környezet visszacsatolása.

– A tudományos környezet figyeli a TV-t? A célkörnyezet nem tudományos. Tudományosan nem kap 11% -ot.

G. K. Különben is, minden film esetében mindig van legalább egy tudományos tanácsadó, aki elolvassa a forgatókönyvet és ellenőrizte az obszcurantizmust.

MS Általában két vagy három ember van. A döntőben már van saját különálló tanácsadójuk a szerkesztőségben.

– Kik ezek a tanácsadók?

MS Hősök. Tegyük fel, hogy lövünk valamilyen laboratóriumban. Van egy laboratóriumi vezető, vannak emberek, akik közvetlenül részt vesznek ebben a témában. Természetesen azt mondják kamerában, hogy mit csinálnak. Aztán megkérjük a menedzsert …

– Akkor vitorláztunk. Ha egy laboratóriumba megy, ami a csirke tojásokat az élő kacsacsíkok sugárzásával kezeli, akkor és a személyzet megmondja, hogyan nőnek a csibék a lábukon, és a menedzser megerősíti ezt.

MS Történetünk van, amikor ugyanabból a laboratóriumból származó emberek egymásnak ellentmondanak …

– Ez normális. Valami másról beszélek: mi történik, ha véletlenül rossz laborba kerülsz?

MS Természetesen lehet.

– Hogyan ellenőrzi, hogy helyes-e vagy sem?

MS Általában nem ugyanabban a laboratóriumban lőnek be.Ha eltávolítjuk valamit genetika, akkor a szkript küldött valamennyi tudósok, akik beszélnek róla, a megjegyzések figyelembe veszik. Valószínűleg lehetetlen 100% -ig magabiztos a hitelességben.

G. K. Még mindig van Vanya Semenov, mint tudományos szerkesztő.

MS Ivan Semyonov – mindent, tudományos tanácsadó, aki velünk dolgozik folyamatosan.

– A hurok „a határ az érzékek” volt egy történet, akik látják a szemük csukva. A sorozat a fenyegetések a modern világ volt a történet egy hatalmas aszteroida gyilkos. A sorozat a tudomány érzés azt mondták, aki most úgy nyereséges forrása az emberiség a globális felmelegedés.

MS A nevek a vonzalomra koncentráltak. Van egy része a közönségnek, hogy puszit a neve „gyilkos aszteroida. Hogyan lehet túlélni?” Ennek eredményeként a beszédét, hogyan működik, ahol vette egy aszteroida egyáltalán, hogy van-e olyan, hogy akkor érkezik, és mindannyian meghalnak.

G. K. Amit az imént említett – az a része, amely a hazai tartalom, amit vásárolni, vagy vegye anyánk gazdaság VGTRK – programok, amelyeket eredetileg tervezett idők földi TV. Hisszük, hogy nem ellentmondanak szerkesztői politikánknak.

– Azt mondtad, hogy 30% -a fordítás, 70% pedig eredeti. Ebben az esetben a háztartások oszlanak arra, amit te magad és mit veszel valakitől. Hogyan oszlanak tovább ezek a 70% -ok?

G. K. Körülbelül fél.

– Kiderül, a külföldiek egyharmada, egyharmada, az orosz egyharmada, de nem a tiéd. Megnéztem a napi műsorszóró rácsot. Sok ismétlés létezik?

G. K. Igen.

– Ha megnézed a napi rácsot, akkor milyen programokból állt először a mai napon?

G. K. az hétköznapokon – nem. Friss tartalmat dobunk szombaton. Minden hétvégén ez a tartalom forog, standard blokkunk kb. 10-12 óra. Aztán a sorok szétzúzásával és az előző héten, amit csak szombaton dobtak el, hétköznapokon úgy rendezték el, hogy soha ne kerüljön ki ugyanabban az időben. Ez kompromisszum a kívánt és képességünk között. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy elsősorban az orosz tudományos és oktatási csatornák között legyenek a megtekintés időtartama alatt.

– Hány új program jelenik meg hetente?

G. K. 10-12 óra, ez körülbelül 20 program.

– Már többször is beszéltünk a pénzügyről – mit csináltak? Nem az összegről, hanem a forrásokról kérdezem.

G. K. A reklám terjesztéséből és értékesítéséből származó bevételek.

– és mindent? Maga önfenntartó?

G. K. Igen. A terjesztés végül fizetni a közönséget. A fizetős TV-szolgáltatók, hogy egy csomagra vagy csomagokra vigye magukkal a csatornát, fizetjen nekünk egy kis pénzt – az előfizetőtől néhány rubelt havonta.

MS Minden téren támogatjuk magunkat a régiókban, hogy ismerjük és meg akarjuk nézni.

– Hány előfizető választotta ki a "Tricolor" -t, csak azért, mert megvan, és más szereplők nem rendelkeznek?

MS Van egy kognitív csomag, nincs benne jó csatornák, a Discovery kivételével, és ott általában nincs orosz nyelvű csatorna.

– És akkor mi ez akkor kognitív, ha a Discovery mellett önnel semmi kognitív?

MS az a kognitív csomag még mindig tartalmazza az Animal Planet-et, több csatornát, amely elmondja, hogyan működik a világ.

G. K. Most egy csodálatos kérdést kérdezett mélyebben. Az üzemeltetők már hosszú ideje önként formálják csomagjaikat, és a saját szépségével kapcsolatos elképzeléseik alapján.

– Volt egy ilyen modellem.

G. K. Ugyanakkor volt egy sor csatorna, amelyeknek rendelkezniük kell. Discovery, Animal Planet, Nemzeti Földrajz. Néhány filmcsatorna, sportcsatornák. Aztán volt egy helyük, kapták, valahol az érdemi szükségletek megfontolásai, valahol a gazdasági érvek.Mindig azt a tényt vezérelte, hogy a kábeltelevízió választása a férfi választás. Ezért általában egy másik 5-7 évvel ezelõtt a kábelben jelentõs torzítás volt a férfiak érdekeivel szemben.

– Sport, horgászat, autóversenyzés …

G. K. A filmszűrés sajátos. Valójában távol áll attól a ténytől, hogy minden családban ez a férfias szó, ami a legfontosabb dolog, amikor eldönti, hogy mit és ma figyeli a tévében. Most a helyzet megváltozik. A Science 2.0 csatornájának saját jelentős előnyei mellett vannak további előnyei az elosztásban: a Digital Television, a VGTRK digitális csatornák családjába tartoznak. Ez lehetővé teszi partnereink számára, hogy a kábelesekkel folytatott beszélgetések során a terjesztésért ne egy csatornán, hanem egy csomaggal működjenek. Az értékesítés tekintetében ez előnyös.

– Miért van ez a csodálatos csomagod azok számára, akik forgalmaznak?

G. K. Úgy véljük, hogy a digitális televíziózáson belül különböző típusú bemutatókra van szükség. Mint egy étteremben. Étlapja is van: hús, hal, hideg ételek, meleg ételek, valami könnyebb, valami nehezebb; borlap. Most a "digitális TV" keretében a csatornák palettája olyan, hogy kielégíti az érdeklődési kört. A brutálisan férfias és őszinte nőies.A csomag jól kidolgozott oktatási csatornája általában jó. Hisszük, hogy maga a csatorna nagyon érdekes. TV-nézési teljesítménye jó.

– Ez valószínűleg jelentős a hirdetők számára? Vagy nem?

G. K. Figyelembe véve, hogy most olyan helyzetben vagyunk, amikor a piacon az egész piacra eső reklám esik …

"És az összes többi piac …"

G. K. tovább A "Science 2.0" reklám egyre nagyobb. De meg kell értened, hogy a csatorna fiatal. A reklám egyre növekszik, mert az alap nagyon alacsony.

– Hogyan viszonyulsz hozzá más népszerű tudományos csatornákhoz tartalom, általános stílus, hangszórók, közönség által?

MS Azt hiszem, a legjobbak vagyunk. Kezdetben mindent megpróbáltunk egészséges és érdekes módon megtenni, meghívjuk a legjobb embereket, akik nem csak megértenek valamit, hanem tudják is, hogyan tudják szépen átadni ezt az információt. Az újságírást folytatni kell. Ez nem csak így van. Nehéz. Ezek nem véletlen emberek, sok munkát fektettek be ebben.

– A közönség hűvösebb, mert … Vagy a hangszórók hűvösebbek?

MS Azt hiszem, a hangszórók mindenütt ugyanazok.

G. K. Már beszéltünk erről. Olyan korlátozások vannak érvényben, amelyek egy adott csatornára vonatkozó tudományos program termelését eredményezik a csatorna sajátosságai miatt. Így történt, hogy a "Culture" csatorna meglehetősen női és nagyon korú.Nem követtem szorosan az ORT közönségét. De úgy tűnik számomra, hogy ez valahogy hasonló a Kultura csatorna közönségéhez. Amikor a program gyártója megérti, hogy kinek a nézője, tudatosan vagy szándékosan elkezd igazítani. Csatornaunkat a semmiből kezdtük. Mindig is érdekeltünk egy viszonylag fiatal közönség számára, ez diktálta a televíziós nyelv kiválasztását. Ami a "Science 2.0" csatornára vonatkozik, általában ugyanaz a tendencia, mint ami a népszerű tudományos műsor műfajának világújságában történik.

– Ha egy viszonylag fiatal és viszonylag aktív közönségről beszélünk, van egy "Postnauka" projekt, amely főleg beszélőfejekből áll. Fantasztikusan sikeresek, ha megnézzük a kötetet és azt a sebességet, amellyel új embereket találnak. A beszélő fejek nem nagyon drágák.

G. K. Nem túl drága, de konkrét. A beszélőfejek problémája, hogy a nézőnek hallgatnia kell és meg kell értenie. A televíziózás Oroszországban elsősorban háttér. Az embereknek szükségük van valamire a képen, amely időről időre vonzza őket, kiüti őket az egyenletes történetből. Egy online projekt esetében egy olyan közönség számára, amely egy személy vagy egy témában érdekelt, ez egy nagyszerű történet. Húzza be a televízióba …

– Nem fog működni.Szerettem volna megkérdezni, hogy összehasonlíthatja-e a közönségedet a poszt-tudományos közönséggel?

G. K. Úgy gondolom, hogy a poszt-tudományos közönség valamivel jobban felkészült, mint a miénk, és érdeklődést mutat. A "PostNauka" lehetővé teszi, hogy a közönséggel összetettebb nyelven beszéljen, mint a "Science 2.0" csatornán. A "Science 2.0" -nek kicsit könnyebbnek kell lennie.

– Rajzolok párhuzamot. Ha beszélgető fejről beszélünk, akkor ez a csodálatos formázott rádió, amelyet hallgatnak az autóban, nem tud elfogyni a forgalmi dugókból.

G. K. Átválthat.

– Átválthatsz, de ott automatikusan meg fogod érteni. Kapcsolja be, ugyanaz lesz. Nincsenek drámai burstek.

MS Nagyon különleges közönség.

G. K. tovább Rádió fontos érzelmek a hangban. Ott az egyenletes és mért elbeszélés egyszerűen nem hallgat. Azonnal válik a háttérbe, és nem fog vonzani a figyelmet. Amikor Ivy Semyonov és én a "Tudomány kérdései" formátumban jöttünk fel, azt akartuk, hogy legyen egy moderátor, aki egyenrangúan beszélhet a vendégeivel, bizonyos területeken laikus lehet, de okos, egyszerű és váratlanul és hirtelen kérdéseket.

– A váratlanok sikertelenek, mert ötször próbálnak.

G. K. Talán, de ez formai költség. Itt kollégáim, úgy tűnik számomra, újra biztosítottak. A meglepetés program eleme elvész. Úgy tűnik számukra, hogy ez lehetővé teszi számukra a minőség fenntartását. Nem értek egyet. Itt fontosabb, mint a meglepetés, gyors válasz.

MS Ne felejtsd el Alexander Yakovlevich Kaplan első lövését, amikor mindenki zokogott, először is. Az volt az érzésem, hogy elmenekül.

G. K. Kaplan professzor és egy öt részből álló ciklusban "Az agy titkai", amelyben társszerzőként és előadóként működik.

MS Az ismétlődések számáról beszélek. Most egy új projektre gondolunk. Alexander Yakovlevich tetszett mindennek, már nem fél a kamerától, improvizálja, csak néhány dolgot távolít el egy felvételből. Igaz, minden egyes alkalommal, amikor átírjuk a szkriptet egy nappal korábban, javítja.

Fontos pont – a néző bizalma. Amikor egy gyönyörű előadó mond valamit, ez egy történet. De amikor a néző olvassa a krediteket, hogy előtte egy nagyon fontos ember, aki komolyan foglalkozik ezzel a témával, a hitelességét, amit mondanak, sokkal nagyobb.

– A reklámozás során egyes tudomány kandidátusait általában visszavonják.

G. K. Ez az egyik oka annak, hogy mi magunk is kapcsolatba léptünk a "Trinity Option" -dal.Szeretnénk jobban megérteni, mi új és érdekes az orosz tudományban. Másrészt, hogy kibővítsük a hősök palettáját a levegőben. És ha minden azzal a céllal kezdődik, hogy egy interjúhoz jönünk a személyhez, és egy kis töredéket fogunk bekapcsolni a filmbe, akkor nem zárhatom ki, hogy ez a töredék saját külön történettel fog rendelkezni. És akkor, ha egy személy hajlamos, akkor az egész ciklus …

MS Folyamatosan új arcokat keresünk. Mi csináljuk.

– Miért kell hozzád menni?

MS Nyitottak vagyunk, és nagyon szeretnénk azoknak az embereknek, akik komolyan foglalkoznak a tudománygal, hogy tudják, hogy létezik ilyen platform, és ha valamit meg szeretne osztani vagy valamit mondani akar, akkor mindig tud róla, és nagyon érzékenyek leszünk és örülök.

G. K. Különböző műfajokban tudsz beszélni arról, hogy mit csinálsz. Küldhet egy publikációt egy tudományos folyóiratba, vagy velünk együtt egy szélesebb közönséghez fordíthatsz – valahol tréfálhatsz, valahol pletykálhatsz, vizualizálhatsz. Ez egy kihívás egy tudós számára is. Számomra úgy tűnik, hogy vannak olyanok a tudományban, akik nem suttogják a "népszerűsítés" szót. És készek kísérletezni ebben a műfajban.Javasoljuk, hogy kísérletezzen együtt.


1. TV Index Plus projekt


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: