Az éghajlat dühöngő - 2, vagy a System Earth

Az éghajlat dühöngő – 2, vagy a System Earth

Irina Delyusina,
Paleoklimatológus, Föld és Bolygó Tudományok Tanszéke, Kaliforniai Egyetem, Davis (USA)
"Trinity Option" №16 (235), 2017. augusztus 15

Adam Zyglis. Egy öreg érv. 2. kiadás (Adam Zyglis / The Buffalo News, 2014. április 15.)

Az előző kiadás óta eltelt idő alatt számos esemény történt. magazin természet egy rossz prognózissal rendelkező statisztikai modellt publikált: 90 százalékos esély van arra, hogy a Föld hőmérséklete a század végére 2,0-4,9 ° C-kal nőni fog [1]. Az IPCC forgatókönyv, amely 1,5 ° C-os tartózkodásra utal, túl optimistának tekinthető. A több mint két fok felmelegedése előreláthatólag sokkal mélyebbre változtatja az ismerős tájat, mint ahogyan azt most látjuk. Tehát a TrV-Science oldalain kifejlesztett klímaváltozásról szóló vita túl korai ahhoz, hogy bezáruljon. És a világ sajtójában sem alszanak, de aktívan tárgyalják a témát, mint korábban soha.

Irina Delyusina

Az amerikai újságok általában megvilágítják a globális felmelegedés egyik aspektusát, és a lándzsák megtörik. Mindig egyszerre lendültem, ami már most is öngyilkossági kísérlethez hasonlít. Mintha időközben, a Gazeta.Ru-ban, megkaptam a RAS megfelelő tagjának Sergey Gulyov tagjának részletes és indokolt választ a Yulia Latynina cikkére. A tudós minden tekintetben kifogásolta a szerzőt, szakmailag és világosan.Cikkében megszüntették az expozíciós foglalkozás folytatásának szükségességét, csak egy linket kell adnia [2]. De itt egy paradoxon: a Gazeta.Ru kommentátorai (a civilizált vitánkkal ellentétben) Guljov reakciójával reagáltak zűrzavaros visszaélésekre [2]. Mi történik? Miért olyan felháborodott az olvasó, miért akarja inkább elhitetni egy újságírót, mint egy tudós, aki nyilvánvalóan jobban ismerte a problémát?

Meglepő módon minden, ami történik, beleillik az "éghajlati tagadók" gondosan tanulmányozott jelenségébe. Yu. Latynina az ötleteik szóbeszédeként működött [3], és ismételten reprodukálta a szó szoros értelmében replikált mítoszokat. Például egy olyan könyvet gyűjtenek össze, amelyet a Heartland Institute [4] ismételten elképzelhetetlen 300 ezer példányban tett közzé, és ingyen elküldte az amerikai iskoláknak és egyetemeknek (a Heartland Institute itt [5, 6]).

Kaptam egy másolatot e munkáról, kinyomtatott papírra. Ettől kezdve érdeklődést keltett az éghajlati tagadások jelensége. Már nagyon nagy nyomással járnak el.

tagadók

A globális felmelegedés tagadása (ellentétben a szkeptikusokkal) minden érvetől függetlenül elutasítja. A szakértők által hivatkozott érvek és tények hamisak vagy elégtelenek számukra.Ha nincs mit panaszkodni, akkor a tudósok adatait hamisnak nyilvánítják. Ha ez nem működik, akkor az "összes fizetett" sorozat összeesküvéselmélete kerül felhasználásra. Amint ez a Gazeta.Ru esetében kiderül, egyszerűen kijelenthetjük, hogy a szerző bolond, nem ért semmit, és megszünteti a vitát. De itt, olvasó, nem újdonság. A tagadók jelenségét alaposan tanulmányozzák és írják le az általam említett "Értsd meg az éghajlati tagadást" [7]. Ábrán. 1 rendszereztette a valóság tagadásának minden módját. A fentiekben a FLICC rövidítéssel öt alapvető elutasítási módszert gyűjtenek össze.

Ábra. 1. A tudomány tagadásának öt jellemzője ("TrV" № 16 (235), 2015. 08. 15.) "border = 0>Ábra. 1. A tudomány tagadásának öt jellemzője

F – pszeudo-szakértelem: logikus fejlődése (alsó sorban) a tagadás támogatóinak "túlzott többsége" lesz; L – hamis érvelés; én – lehetetlen feltételezés; C – a tényekkel való zsonglõzés; és C – összeesküvéselmélet. A legerősebb módszer válik L – hamis érvelés, sok fajta esetében: az eltérítés, félrevezető, elhamarkodott következtetések és hamis megkülönböztetés [kapcsolódó jelenségek] használata.

A tapasztalatok és a statisztikák azt mutatják, hogy a szakmai tagadókat nem lehet meggyőzni. Kevés, de aktívan eltúlozzák a készletüket, ami azt az illúziót hozza fel, hogy az éghajlati vita az egyenlő csoportok közötti vita, 50-50%. Mint a vita folytatódik, semmi sem született. A megtagadás filozófiája és pszichológiája, amelyet alaposan tanulmányoztak, de ez nem változtatja meg a dolgokat [8]. Ha egy személy, még a mítoszon túlmutató múlttal is, mítoszot választ, akkor semmit nem lehet tenni. Egy egyszerű mítosz gyakrabban vonzóbb, mint egy bonyolult igazság. A nem profi tagadók talán hisznek olyan gátlástalan szakértőknek, akik hajlamosak nagymértékben eltúlozni a tudatosságukat vagy a hasonló gondolkodású emberek számát. De gyakrabban a denier maga is csak ilyen szakértőket keres.

Séta a negáció klasszikusait. Megpróbálok nem érinteni azokat a rendelkezéseket, amelyeket Gulyov már megcáfolott [2], de ha visszamennék hozzájuk, csak megmutatni, hogy a megtévesztés hogyan történik. Ellentétben a fizikus Guleva-val, aki az éghajlatot az örökkévalóság és az átgondolatlan fizikai törvények felett nézte, nehezebb időnk van. Véletlenszerű folyamatok káoszában élünk, amely kiszámíthatatlanul megváltoztatja időjárásainkat, és nemcsak a következő ötszáz év klímáját változtatja meg, hanem az elkövetkező évtizedek életében is.Mi történik az éghajlattal egy millió év alatt, általában nem érdekel. De a geológiai történelem szempontjából ez csak egy pillanat. Meg kell ásni a "kis dolgokat". Több száz éves. És itt van előnyünk a meteorológusokkal szemben: még ilyen rövid idő alatt az éghajlat sokkal kiszámíthatóbb, mint az elkövetkező hete.

Bogus szakértők, eltúlzott kisebbség

tény

A tanulmányok [9] szerint az éghajlatkutatók 97% -a osztja a globális felmelegedés fogalmát. De a közvélemény nem tudja ezt; a felmérések szerint a válaszadók többsége úgy véli, hogy a koncepció több negatív, vagy közel azonos számú támogatója van [10].

A mítosz

A tudósok között nincs egyetértés a globális felmelegedés tekintetében. "… A valódi tudománynak nincs köze a konszenzushoz, az E = mc formula2 nem konszenzusos. A felfedezés eredményeképpen alakult ki … Amint Michael Crichton megjegyezte: "A konszenzus a gazemberek első menedéke, ez a módja annak, hogy elkerüljük a vitát, mondván, hogy a kérdést már megoldották." [3].

magyarázat

Konszenzus van. A tudomány egyetértése fontos. A tudományos konszenzus olyan paradigmaváltással társul, amelyben a rendelkezésre álló összes rendelkezésre álló tény – kísérletekkel megerősítve – illeszkedik, majd az elmélet helyes.

A tagadók számítanak az elmélet előterjesztőinek sajátos módján, amely a tudományra vádol: ha a szerző nem írja le kifejezetten a cikkében, hogy ő támogatja a globális felmelegedés koncepcióját, akkor az ő ellenfele. Ha ezt feltételezzük, akkor például a lemez tektonika elméletének nincs egyetlen támogatója [10].

Amikor fiktív szakértők azt mondják, hogy csak egy nagy felfedezés fontos, ne feledje, hogy a Nicaea Hipparkhosza a II. Században a világegyetem közepére helyezte a Napot. de nem volt konszenzus. Arisztotelész vetett egy ilyen vitathatatlan elképzelést, és a Föld az elkövetkező 2000 évben a világegyetem középpontjává vált. Nem volt egyetértés, és amikor Copernicus 1532-ben építette heliocentrikus univerzumát, 1600-ban Giordano Bruno elment a téthez, és Galileo, akit a "heliocentrizmus" inkvizíció vádolt, 1642-ben házi őrizetben halt meg. És mielőtt a konszenzus, a világ newtoni törvénye még mindig negyven év maradt. Bár nem távolította el az összes kérdést – csak Einstein segített. Távol az azonnali megegyezéstől az egyre növekvő univerzum elméletével. A lemez tektonika elméletének nehéz sorsánál külön könyvet kell írni.

És mekkora Milutin Milankovics, az éghajlatváltozás orbitális elméletének szerzője [11], és nincs rá szükség.Először 1920-ban publikálta az elméletet, 1958-ban halt meg, és könyve 1969-ben angolul lett lefordítva. A konszenzus csak az 1970-es években jött létre. Valójában minden bizonytalanság elméletében ma egyértelmű, hogy általában igaz.

Mi a tudományos konszenzus? Hogy a tudományos közösség adott időpontban egy meghatározott domináns tudományos elméletben egyetért, és ésszerűnek tartja azt a gyakorlatot.

Valószínűtlen, hogy az összes ország "gazemberje" egyesül a konszenzuson, hogy megakadályozza a tudomány fejlődését, és a világ összes pénzét a bürokratáknak adja. És általában, ki fogja vitatni azzal, hogy minden, ami a pénzre vonatkozik, inkább az olaj és a gáz, és egyáltalán nem a tudomány és az oktatás (és még a bürokraták sem esnek túl sokat)? De ez nem az én témám. Csak egy régi cikkhez tudok kapcsolódni Scientifc american a sötét adományozók tagadta lelkesedésének támogatásának mértéke, amelynek pénzét a szokásos módon nem lehet nyomon követni [12]. Csak 2003 és 2010 között 558 millió dollárt fordítottak olyan szervezetek támogatására, amelyek szakmai módon tagadják a globális felmelegedést. Hivatalosan az ExxonMobil mintegy 30 millió [13] -ot, a Koch testvéreket (Koch Industries, Inc.) – 60 millió [14] befektetett. De ez csak egy kis része a "sötét" befektetéseknek a tagadóknak. 2008-ban a hivatalos pénz eltűnt a radarból, és a finanszírozás növekszik.

Visszatérve azonban a tagadók tevékenységének osztályozásához.

A hamis következtetés a legelterjedtebb téveszme.

Ennek oka többféle okból következik be: például a negatív a "vörös hering" (piros hering) valóságosnak tartja – egy vörös heringet, amely csapdába esik: „CO2 nem hordoz szennyezést, láthatatlan, nem is veszi észre! " Valójában ez semmi köze a problémához, bár ez igaz. Ez a manőver alkalmazható az éghajlati rendszer számos területén. Legyen óvatos.

Frank hamis nyilatkozat

(tények, amelyek nem voltak, hamis adatok): ez magában foglalja a tudósok hamis vádjait, mint a Climategate történetében.

tény

A Climatgate (a különböző országokban, az egyetemeken és a kormányzati szerveknél végzett vizsgálatok során), amelyek során ellopott e-maileket tanulmányozták és szakértői véleményt tartottak, nem találták visszaélésszerű bizonyítékot. Az összes jutalék megkötése hasonló: a kontextusból számos "lenyűgöző" betűre összpontosítva felhívjuk a figyelmet az antropogén globális felmelegedés empirikus bizonyítékairól [15].

A mítosz

"Ezer évvel ezelőtt a hőmérséklet ugyanaz volt, mint most."Valószínűleg olyan meleg, mint ezer évvel ezelőtt" (idézet). Sőt, ez egy idézet a globális felmelegedés tanításának egyik pilléréről – Keith Briff paleoklimatológusról. De nem nyilvános beszédéből, hanem a hackerek által feltárt levelekből – Briff és kollégái megvitatták a kérdést, [3].

magyarázat

Az egész "Climatgate" dráma megvizsgálta és megcáfolta. De a fenti töredék különleges figyelmet érdemel: megmutatja, hogyan működnek a negatívok a tényekkel.

Keith Briffa (Keith Briffa) – dendrokronológus tudós, akinek adatait a növekedési gyűrűk sűrűségére használják a híres Mann és Jones görbe "Hockey stick". Abban az időben már tudtuk, hogy a sűrűség megszűnt a gyűrűk vastagságának és a hőmérsékleti értékeknek körülbelül 1950-re való reagálására, ami a divergencia problémának nevezett jelenség. Briff és sok más tudta ezt. Szükséges volt a jelenség magyarázata, módosítás bevezetése. A 2013-as Briffs munkáját olvashatja a Yamal és a Polar Ural fák gyűrűinek tanulmányozásában, ahol rutinszerűen alkalmazza ezeket a módosításokat [16]. Ahogy Briff írja az összefoglalóban, új kutatások eredményeképpen megállapítást nyert, hogy csak egy rövid 40 éves időtartam kb. 250 n. e. hasonlóan a XX. század hőjéhez.A korábbi rekonstrukciók túlbecsülték a középkor felmelegedését – az akkori éghajlati optimumot [17], és a Yamal közelmúltbeli felmelegedése soha nem látott.

Tehát az, aki egy magánbeszélgetésben Briff azt mondta, hogy ezer évvel ezelőtt olyan meleg volt, mint most, hadd emelje fel a kezét.

tény

Először történetében a Föld éghajlata nem változik természetes módon, hanem azért, mert a természeti ciklushoz hozzáadjuk a szenet a föld mélyéből, amely elszigetelten van. A rendszer kiegyensúlyozott.

A mítosz

"A tanítás hívei azt mondják, hogy a Föld klímája elkezdett eltérni a" normától ". Ez hazugság, nincs éghajlat" normája ", az egyetlen klímaváltozás a változás." [3]

magyarázat

A klimatológusok nem beszélnek "normáról". A tudósok az energiarendszer kibocsátásáról az egyensúlyi állapotról beszélnek. Az éghajlat a Föld rendszer részeként reagál külső vagy belső hatásokra, és befolyásolja, hogy a rendszer hogyan reagál az információ fogadására: ebben az esetben energia vagy anyag. Ez egy visszacsatolási mechanizmus.

Egy egyensúlyi vagy egyensúlyhiányos rendszer koncepciója a földtudományok egyik legfontosabb eleme. Az egyensúlyhiányra válaszul a rendszer negatívan reagálhat (negatív visszacsatolás).Alkalmazott az éghajlatra: valami intenzíven felmelegíti a Földet, de nem túlmelegszik, de újrahasznosítja ezt a jelet, és ezzel megbirkózik vele. Vagy pozitív visszacsatolás (pozitív visszacsatolás), amely mély visszafordíthatatlan változásokkal teli, működhet. Klímaváltozás esetén ez azt jelenti, hogy a Föld túlzottan túlterhelő módon reagál a túlzott energia beáramlására: gyorsan felmelegszik, mint amennyire kellene. Mi történik most.

tény

A Föld felszínének hőmérsékletét az 1980-as évek közepétől kezdve egy egységes módszerrel kezdték tanulmányozni a Goddard Űrtudományi Intézetben (GISS) [18]. Függetlenül az éves ingadozásoktól, az általános tendencia nem változott azóta: a bolygónk felszíni átlaghőmérséklete növekszik, ami az ábrán látható [19] (lásd 2. ábra).

Ábra. 2. Az átlagos globális hőmérsékleti index a föld és az óceán hőmérsékletének mérése szerint: 1880-tól napjainkig. Fekete vonal – átlagos éves hőmérséklet, piros – öt éves. Zöld címkék – a bizonytalanság becslései ("TrV" № 16 (235), 2014.08.15) ") Ábra. 2. Az átlagos globális hőmérsékleti index a föld és az óceán hőmérsékletének mérése szerint: 1880-tól napjainkig. Fekete vonal – átlagos éves hőmérséklet, piros – öt éves. Zöld címkék – bizonytalansági becslések ("TrV" No. 16 (235), 2015.08.17) "border = 0> Ábra. 2. Az átlagos globális hőmérsékleti index a föld és az óceán hőmérsékletének mérése szerint: 1880-tól napjainkig. Fekete vonal – átlagos éves hőmérséklet, piros – öt éves. Zöld címkék – a bizonytalanság becslése

A mítosz

"… A 20. században a hőmérséklet 1900-ról 1940-re emelkedett, az 1940-es évektől az 1970-es évekig esett (aztán a Globális hűtést is megijesztettük), és az 1970-es évektől kezdtek növekedni.

Azt mondják neked, hogy a hőmérséklet a 20. században nőtt, és a végén szinte egy fokkal nőtt? Ez hazugság. A hőmérséklet ingadozott a nap aktivitásával. A nap aktivitásának grafikonja és a Föld átlaghőmérséklete csak az 1990-es évek elején kezdett elszakadni " [3].

magyarázat

Ezt tökéletesen magyarázzák Gulyov [2]. Csak add: ha számolod a publikált művek számát, amelyek hűvös forgatókönyvet javasoltak az 1940-1970-es években, akkor látni fogja, hogy számuk lényegesen kevesebb, mint amilyennek látszik. A szakértői felülvizsgált tudományos publikációk többsége a CO szintjének emelésével jósolta a felmelegedést.2 [20]. A hűtés témája nagyon jól illett Hollywood-i tudományos fikcióhoz, és rettegtek. Általánosságban elmondható, hogy a fizikai tényezőkön kívül más tényezőkön kívül látható, a Nap tevékenységében bekövetkezett változás kissé enyhén növeli a Föld hőmérsékletét (21) és a további összefüggéseket), amit Milankovitch észrevette.

Ehhez hozzá lehet adni egy másik mítoszt.

A mítosz

"Nem tűnik furcsa neked, hogy először olyan nemzetközi bürokratikus testet hoztak létre, amelynek ereje a globális felmelegedés elismerésétől függött, és ez csak akkor következett be, amikor a hőmérsékleti diagramok eltérnek a Nap tevékenységétől?"

"Egyetlen IPCC-jelentés sem tünteti fel az éghajlat okait, hanem az a tény, hogy azóta, amikor az emberiség megkezdte a hőmérséklet felvételét és figyelte a Napot (az elmúlt 400 év során), a 30 éves éghajlati változások a Föld hőmérséklete alatt 30 éves szoláris ciklusok " [3].

magyarázat

S. Gulyov magyarázataival érdemes hozzáfűzni, hogy az utóbbi években óriási előrelépés történt a napfény tevékenység éghajlatváltozás hatásainak kutatásában a Földön. Amikor a napelem tevékenységének jelentéktelen szerepe széles körben megvitatták a globális felmelegedés összefüggésében [22], a 2011-es tudományos közösség kérésére válaszul egy nemzetközi TOSCA kutatási program jött létre [23]. A projekt résztvevői – a fizikusok, a geofizikusok, a magnetoszféra szakemberei és a klimatológusok – a probléma összességének megoldására törekedtek, nem pedig a napsugárzás mérésére összpontosítva.A munkák eredményeit a referencia könyvben [24] teszik közzé. A közleményben a szerzők azt állítják: sem az adatok, sem a modellek, sem a napenergia-ingadozások lehetséges hatásmechanizmusainak tanulmányozása a Föld klímájáról nem mutat semmilyen összefüggést az 1950 óta megfigyelt globális felmelegedéssel. Ezenkívül ezen munkák eredményei szerint a szolár tevékenység korrekcióit bevezették az IPCS-jelentésekben [25] használt modellekbe, amelyeket viszont a Gulev írta.

Szintén nézze meg a vizuális animációkat (a harmadik a Napról szól [26]), és olvassa el a magyarázatot [27].

tény

A tudósok meghatározzák a modern globális felmelegedést, mint a Föld felszíni hőmérsékletének átlagos globális emelkedését, amelyet az ember okozta üvegházgázok okoznak. A "globális felmelegedés" kifejezést a Columbia Egyetem Lamont-Doherty Geológiai Megfigyelőközpontja, Wallace Broecker geokémista ("Éghajlatváltozás: mi vagyunk a súlyos globális felmelegedés szélén") 1975-ben használták [28].

A mítosz

"Ki az a Newton, aki először sejtette, hogy a Föld felmelegedik, és egy személyből származik? Ki a gondolat óriása, aki azt mondta, hogy az éghajlatváltozás nem a normák, hanem az adminisztratív szabályozás oka? Válasz: Az óriás gondolat az IPCC – Nemzetközi Bizottság az éghajlatváltozásról az ENSZ-ben.Az ember által függő globális felmelegedés elmélete a világ első tudományos elmélete, amelyet nem a tudósok hoztak létre, hanem egy bürokratikus intézmény " [3].

magyarázat

Egyenesen a tényből. A globális felmelegedés fogalma jóval 1988 előtt, amikor az IPCC létrejött. Ezt Wallace (Willie) Broker, az Egyesült Államok egyik leghíresebb klimatológusa végezte [29]. De ebből a gyűjteményből [30] egyértelmű, hogy ezt a kifejezést már korábban használták.

Gyilkoló tények

A többieknél gyakrabban van a cseresznye vétele [31] – az oroszban nincs politikailag helyes idióma, ezért angolul vagy úgy nevezzük, vagyis: tények zsonglőrözéséről. Majdnem az egész lap, amit John Cook összeállít [32], egy cseresznye, és meg fogjuk mutatni a sajátját [3].

A mítosz

"A NOAA a számításaihoz jelenleg csak 1500 állomás van.Az elmúlt 40 év alatt az állomások, amelyek nagyrészt szélsőséges szélességi körökben, nagy magasságokban és vidéki területeken vannak kizárva, alacsonyabb hőmérsékletet mutatnak …

Az új megfigyelések nem felelnek meg a műholdas adatoknak, ezért a műholdakra, az ún coldbias – előítélet a hideg javára. Vagyis a tökéletlen meteorológiai műhold az 1980-as években helyesen mutatott, és minden rendben volt.De a jelenlegi, elkötelezett, folyamatosan tévesen 0,3o, – meg kell kijavítania! " [3].

magyarázat

A műholdas adatoknak korrekcióra van szükségük, ez az alapok alapja. A műholdak nem hőmérők a térben. A műholdas adatokat az oxigénmolekulák mikrohullámú kibocsátásának különböző atmoszferikus rétegekben történő mikrohullámú hőmérséklet-érzékelésével mérjük. Ezek az adatok nem reprodukálják a hőmérsékletet, sok bizonytalanság van benne, és ez olyan információ, amely dekódolást igényel. Komplex keverési folyamatok zajlanak a légkörben, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Számos tényező – állandó, globális, helyi és véletlen – zavarja a pontos hőmérsékleti megfeleltetést, és csak módosításokkal vehető figyelembe. Ráadásul a műholdak pályái idővel változhatnak, és itt is szükség van korrekciókra. A legnagyobb pontosság a műholdak és az időjárási próbák összesített adatai alapján történik. Ennek eredményeképp nagyobb a bizonytalanság a műholdas adatoknál, mint a felületi hőmérsékleti nyilvántartásokban, közvetlen mérések alapján, hőmérők segítségével [33]. Elvileg ez elég ahhoz, hogy megcáfolja a mítoszt. De csak néhány héttel ezelőtt történt egy fontos esemény,amelyet most minden nagyobb amerikai újság klimatikus címén tárgyalnak [34]: új, rendkívül pontos korrekciókat vezettek be a műholdas mérési adatokba, amelyek teljesen elhanyagolják a tagadók támadásait. Az új eredmények sokkal nagyobb felmelegedést mutatnak a bolygó felszínén, mint korábban gondolták: körülbelül 30% -kal [35].

Most menjünk át az elmúlt három globális mítoszon.

tény

A Szahara a világ egyik legzavaróbb természeti régiója. A sivatag gyorsan és folyamatosan növekszik, a balesetveszélyes sivatagosodási folyamat (desertifcation) – a világ minden sivataga bizonyos mértékig alá van vetve [36].

A mítosz

"Amikor az átlagember elmondja, hogy a Föld melegebb lesz", hajlamos arra gondolni, hogy az egész Föld felmelegszik, az Északi-sarkról a Szaharára, a Szahara nem melegszik, a felmelegedés csak mérsékelt éghajlati zónákat érint, és ha szerencsénk vagyunk melegebb lehet [3].

magyarázat

A Sahel félig sivatag (vagy szavanna), amely a Szaharát délről és északról határolja – az övezet, ahol szezonális folyók áramlanak a monszun időszak alatt, bokrokkal, apró fákkal és bőséges füvekkel, ahol a mezőgazdaság lehetséges – gyorsan szűkül és sivataggá válik. 10 ezerévvel ezelőtt, az utolsó glaciáció végét követően nem volt Szaharai sivatag: itt folyók is folytak, édesvizű tavak voltak (nyomok voltak mindenütt), a hal ott bent, az antilopok zöld réteken mentek keresztül [37]. A sivatag lassan jött, és ez a folyamat természetesen ment [38]. És a közelmúltban annyira felgyorsult, hogy visszafordíthatatlanná válik. Két ok van: veszélyes, ellenőrizetlen földhasználat és globális klímaváltozás, amelyek együtt járnak. A széndioxid megduplázódása a légkörben 17% -kal növeli a sivatagi területet, – a tankönyvekben szereplő tényeket [39]. A súlyos aszályok és a csökkent csapadék humanitárius katasztrófákhoz vezet, a 2010-es szárazság egyike [40].

P. S .: Egy cikket nemrég tettek közzé, amelyben jelentették, hogy a Sahel a váratlan esőzések miatt elárasztotta a monszun visszavonulást. Biztos vagyok benne, hogy a tagadók ismét bejelentik győzelmüket. De alaposan olvassa el a cikket. A szimulációs adatok szerint az eső évszakai váltakoznak a szokásos aszályokkal, ami még gyorsabbá teszi a régió törékeny természeti helyzetének elpusztítását. A jövőben csapadékos zuhanyok követik a monszunokat, amelyek nem tervezik megállni. Ezek a folyamatok jól illeszkednek a hirtelen éghajlatváltozás hipotéziséhez [41]. Természetesen a felmelegedés nem zárta ki a Szaharát.

tény

A Föld felmelegedése mindenütt történik. Különböző módon manifesztálódik, de leginkább a közepes és a magas szélességi körzetekben, ahol több jég van [42]. A felmelegedés hatásai magukban foglalják a sarki, magassági, tengeri jég, a tengerszint emelkedését, a partmenti áradást, az áradásokat, a hurrikánok növekedését, a bioszféra drámai változásait és a gazdasági veszteségeket.

A mítosz

"A hűtés szárazsághoz vezet, és a felmelegedés esőzésekhez vezet: a mechanizmus nagyon egyszerű: hideg idő esetén nedvességet távolítanak el a légkörből, és a pálcákban jégkapcsok formájában kicsapódnak, a nedvességet úgy ismerik, mint a nedvesség, a melegebb, [3].

magyarázat

"Nagyon egyszerű mechanizmus" nem létezik. Minél magasabb a hőmérséklet, annál több gőz tartalmazhat levegőt. Ezért abszolút páratartalmunk és relatívunk van, amelyet nem szabad összetéveszteni [43]. Vannak olyan helyzetek, amikor a hideg és a nagyon meleg levegő pontosan ugyanolyan abszolút nedvességet mutat, de meleg levegő esetén alacsony lesz, hideg levegő esetén pedig magas relatív páratartalom lesz. És a csapadék valószínűleg a hidegben – hó formájában. És a melegben – nincs eső.A hőmérséklet, a nyomás és a páratartalom eloszlása ​​a Földön nagyon jól átgondolt, leírt és betartja az általános törvényeket, de még mindig nem illeszkedik egy egyszerű képletbe. "A pálcákon lévő jégkapcsok" nem csapódnak, hanem kristályosodnak, jég a gleccserekből ásványiHidd el, vagy sem. Mint a gleccserek a hegyekben. Hó szükséges ahhoz, hogy megformálják őket, és ez a hó nem olvad. Vagyis a hidegnek és a páratartalomnak elég hosszúnak kell lennie. A globális felmelegedés pontosan érintette a "jégkapcsok" kialakulását. A hó gyorsabban megolvad, mint az.

Nos, elvonatkoztatva inspirációnktól, példaként idézem a NASA cikkét egy folyóiratban Forbes. Itt van a klasszikus is kimazsolázásáról és megtévesztheti az olvasót.

tény

A NASA legújabb műholdas mérései azt mutatják, hogy a tengeri jég mennyisége az Antarktisz körül vizuálisan megnövekszik, de a szárazföld közepén gyorsan elveszíti a kontinentális jeget. A teljes egyensúly fenntartása az olvadásnak köszönhető.

A mítosz

"A globális felmelegedés nem vonja magával a sarki jég visszavonulását" (verziója Forbes [44]).

magyarázat

kérelem Forbes ötvözi az olvasó megtévesztésének minden lehetséges jeleit.Nem találsz benne még egy linket a "legfrissebb NASA-adatokhoz" – hinned kell. Hogy elmagyarázzam, mi történik, két NASA-kiadványra utalok: az a szem előtt tartva Forbes, a tények megjelennek, és a jelenséget magyarázza, amikor a gleccser olvad, és a tengeri jég a kontinentális talapzaton nő [45]; a másikban a legfrissebb, nincs szó a gleccserek növekedésének újonnan felfedezett tényeiről – a helyzet megváltozott: "A tengeri jég volumene csökken, hogy mindkét póluson lassuljon a mélypont" [46]. De ebben az esetben az olvasók alávetették a szöveget Forbes gondos elemzés maga minősítette őt csalásnak [47].

Amit én mindannyiunknak, kedves olvasóknak és kollégáimnak kívánok, meg kell különböztetni a megtévesztést és a hamisítást a becsületes kutatásoktól. És elválik, nézze meg az animációt: hogyan figyel a NASA a CO-ra2 [48].


1. Kevesebb, mint 2 ° C felmelegedés 2100-mal valószínűtlen. Természetes éghajlatváltozás 7, 637-641 (2017) DOI: 10,1038 / nclimate3352
2. Sergey Gulev "Latynina meghallotta a gyűrűt, de nem tudja, hol van"
3. Julia Latynina: Meleg leszünk
4. A pedagógusok megtagadják a konzervatív csoport "Propaganda" klímáját az iskolai tanároknak. InsideClimate hírek. Április 10, 2017
5. Az Arthur B. Robinson Központ az éghajlat- és környezetpolitikáról
6. A Heartland Intézet. Wikipedia
7. A tanfolyam az éghajlat-tudomány megtagadásának elutasítása: (2. ábra: FLICC).
8. Haydn Washington (Szerző), John Cook (Szerző), Naomi Oreskes professzor (Előszó)
9. Cook J., Oreskes N., Doran PT, Anderegg WRL, Verheggen B., Maibach EW, Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce AG, Green SA. globális felmelegedést okozott // Környezetvédelmi Kutatási Levelek. 2016. 11 (44). DOI: 10,1088 / 1748-9326 / 11 / 4/048002048002.
Az éghajlatváltozásról szóló tudományos konszenzus vizsgálata 22-23. Oldal
10. Az éghajlat-konszenzus 97%, 99,9%, vagy egy lemez tektonika egy csalás? A Guardian. 2017. május 3
A. Berger Milankovitch elmélete és éghajlata. Geofizika vélemények. 26. kötet, 4. kiadás. 1988. november, 624-657. Oldal DOI: 10.1029 / RG026i004p00624
12. "Sötét pénz" alapok Az éghajlatváltozás elutasítási erőfeszítései Tudományos amerikai 2013. december 23
13. Exxonmobil Klímavédelmi Finanszírozás 1998-2014
14. Adatlap: Koch Industries
15. Mit lehet tanulni az East Anglia Egyetem klimatológiai osztályának ellopott levelezéséből? ( "Climategate") Szkeptikus tudomány
16. A fa újbóli értékelése a növekedés és a következtetéses hőmérséklet, Északnyugat-Szibéria Kvázi Tudományos Vélemények 72. kötet, 2013. július 15., 83-107. Oldal
17. Középkori meleg időszak Wikipedia
18. GISS Surface Temperature Analysis. A NASA GISTEMP története
19. GISS felületi hőmérséklet elemzése. Elemzési grafikonok és telkek NASA
20. A napfoltok szerepe és a napsugarak az éghajlatváltozásban. Tudományos amerikai
21. A napsugárzás változásai és hatásuk a Föld éghajlatára. természet 443, 161-166 (2006. szeptember 14.) DOI: 10.1038 / nature05072
22. Váltó nap, változó éghajlat? Phys.org 2016. augusztus 29
23. Mi a TOSCA?
24. A Föld klímaváltozása egy változó Napra
25. Napelemek a CMIP6-hoz (v3.2)
26. Mi igazán felmelegíti a világot? Bloomberg üzleti hét 2015. június 24
27. Vízszintek és napi tevékenység Szkeptikus tudomány
28. Mi a neve? Globális felmelegedés vs. Éghajlatváltozás NASA
29. Wallace Smith Broecker Wikipedia
30. Broecker Global Warming volt? Szkeptikus tudomány
31. A tények szelektív bemutatása Wikipedia
32. Globális felmelegedés és éghajlatváltozás mítoszai Szkeptikus tudomány
33. Melyik a globális hőmérséklet megbízhatóbb mérése: hőmérők vagy műholdak? Szkeptikus tudomány
34. Hibás hírek az éghajlatváltozásokra – "a legjobb adatok, amiket csak felmelegedtek A gyám. 2017. július 3
35. Műholdas eredetű adatkészlet légköri hőmérsékleti adatkészlet
36. A probléma meghatározása és általános megközelítése
37. Pleisztocén és holocén Klímaváltozás. 1980. december, 2. kötet, 4. kiadás, 313-348
38. Kilimanjaro Ice Core Records: Holocén evolúciója tudomány. 2002. október 18 .: Vol. 298, Issue 5593, pp. 589-593. DOI: 10.1126 / science.1073198
39. A változó bolygó ökológiája (3. kiadás)
40. 2010 Sahel éhínség Wikipedia
41. Esőzések mint lehetséges dinamikus válasz a jövőbeli felmelegedésre. Earth Syst. dynam8, 495-505, 2017. DOI: 10.5194 / esd-8-495-2017
42. Éghajlatváltozás: Honnan tudjuk? NASA
43. Páratartalom Wikipedia
44. Frissített NASA adatok: A globális felmelegedés nem okoz semmilyen Polar Ice Retreatet. MAG 19, 2015
45. A NASA tanulmány azt mutatja, hogy a globális tengeri jég csökkenőben van, annak ellenére, hogy az antarktiszi nyereséget a NASA
46. ​​A tengeri jég kiterjesztése a mélypontok rögzítésére a NASA-lengyeleken
47. A "frissített NASA-adatok elemzése: A globális felmelegedés nem okoz semmilyen Polar Ice Retreat"
48. A CO2, Kritikus lépés a szén-ciklus tudomány számára


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: