"Csodálatos cikk" csak azt jelenti, hogy csodálatos eredményt tartalmaz.

“Csodálatos cikk” csak azt jelenti, hogy csodálatos eredményt tartalmaz.

Mikhail Gelfand interjúja Semyon Shlosmannal
"Troitsky Variant" No. 10 (204), 2016. május 17., No. 11 (205), 2016. május 31.

Semyon Bensionovich Shlosman – 1950-ben született Moszkvában. 1972-ben szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Mechanikai és Matematikai Karán, az IITP posztgraduális programját (R. L. Dobrushin irányítása alatt) 1975-ben 1987 óta dolgozik az IITP RAS-nál, Ved. tudományos. et al. Dobrushin Matematikai Laboratórium (№ 4), Dr. Sci. Sciences. Doktori értekezését 1989-ben védte. A matematikai fizika, kombinatorika és valószínűségelmélet foglalkozik. Hobbi – zene és vízi utak.

"Beszéltünk Tsfasman-nal [1], és idézte:" A matematikai ötletek a következők szerint rendeződnek: egy személy ír egy cikket: kollégánk Senya Schlosman egyszer azt mondta nekem: "Nem írunk cikkeket, hogy senki sem fogja olvasni), de ahhoz, hogy biztosak legyünk az írásbeli "" helyességében. Tényleg ezt mondtad?

"Nem tudom, hogy ezt mondtam-e vagy sem, de itt van valami igazság." Roland L. Dobrushin elmondta, hogy a cikk bírálói nem olvassák el a szerzőt. Ezért egy komoly matematikusnak nem szabad a recenzensre támaszkodnia. Barátok és ugyanakkor olyan kollégák, akik ugyanolyan aggódnak a cikk témájával kapcsolatban, olvashatók.

– Nem a recenzensekről szóltak.Ez egy példa arra a szélsőséges szempontra, hogy miért van szükség matematikai cikkek készítésére. A beszélgetés összefüggésében, hogy miért kell matematikussá tenni.

– Részben az alábbiak igazak: megírhatsz egy kijelentést, készíthetsz vázlatot; a szöveg rövid lesz, viszonylag könnyen olvasható és érthető. De az egyetlen módja annak, hogy ellenőrizzük, hogy az ott említettek is igazak, hogy részletes bizonyítékot írjunk. Amennyire részletes – az olvasótól és az írótól származó matematikai kultúrától függ, alapértelmezés szerint minden matematikus elhagyja a részleteket. Meggyőződtem a példámmal: ha úgy gondolom, hogy minden, akkor van egy eredmény, és igaz, akkor amikor elkezdi felvételét, bizonyos részletek merülnek fel. És talán ő valójában, ahogy mondják, "morálisan" igaz (nem szeretem ezt a szót, de gyakran hallom), de biztos, hogy végre meg kell írnia a bizonyítékot minden részletre. Aztán kiderül, hogy egy kicsit ki kell javítani, és még érdekesebbnek tűnik: előfordulnak olyan banális kivételek, amelyek első pillantásra nem láthatóak és soha nem merülnek fel. Most a bizonyíték valóban kitalált és kódolva van tollal papíron.De ez nem válaszol a feltett kérdés minden oldalára. Sőt, írhatsz valamit, de miért teszed közzé? Izrael Moiseevich Gelfand elmondta, hogy közzé kellett tenni, anélkül, hogy megmagyarázta volna.

– Izrael Moisejevics – amit tudtam az orvostudományban – valóban feljegyezte az összes köztes eredményt. Elengedték az IPM preprintjeit – még a cikkeket sem.

– Amit hallottam, a matematikai munkára utal. Ez még érthető is: egyesek írnak olvasni másokat, akik érdeklődnek. A matek egy egész közösség, az emberek egész világa. Magazinok, vagy most archívumok (elektronikus. Kb. Ed.), az emberek olvasták. Néhányan jó szokásuk naponta elolvasni őket: a matematikában az elmúlt 24 órában megjelent.

– A matematikában a releváns eredmények ilyen gyakorisággal jelennek meg?

– Releváns – nem. Releváns – a relatív fogalom. De néhány cikk jelenik meg minden nap. Néha elég megnézni a szerzők listáját, néha – egy címsor vagy absztrakt, és néha az egész cikket.

– Hogy érti, hogy meg szeretné-e nézni az egész cikket, vagy sem?

Semyon Shlosman és Mikhail Gelfand. Fotó I. Zhilina

– Nos, talán az egész cikk túlzás. Ismét egy történet Izrael Moisejevics arról, hogy a szemináriumon Kolmogorov elmondta egy bizonyos könyv tartalmát és eredményeit.És a jövő héten azt mondta: "Mindent elmondtam hibásan, ez nem létezik, nincs más, csak a helyiséget nehéz volt látni, hazudtam, átfutottam a könyvet, és gondolkodtam: mi lehet benne?" Kolmogorov elmondta, amit ő maga talált fel – mi írható ott.

– És mi érdekesebb?

– Izrael Moisejevics nem mondta. De a kontextusból nyilvánvaló, hogy természetesen az első lehetőség.

– Ha feltételezzük, hogy a releváns cikk az, amit teljes egészében elolvasol és elemzi a bizonyítékokat, mi az áramlás?

– Talán hetente egyszer …

– És hány író? Most megpróbálom csökkenteni az egyensúlyi egyenletet. Ezért becsüljük meg a közösség méretét.

– Nem tudjuk, mit fogunk értékelni. Mennyit írjak? Mondj három cikket évente.

– Egy vagy két társszerzővel?

– Igen. Valahogy sokáig nem írtak egyet.

– Egy lélekenként egyenként kapható. Ötven figyelmesen olvasott cikk – egy írásos. Hány ember szerint gondosan olvassa cikkét?

– Örülök a reményben, hogy a többségről nem tudok. Be kell vallanom őszintén, valamilyen okból soha nem gondoltam rá. Mégis, azt nem mondanám, hogy a legfontosabb dolog tanulni a cikkek olvasásából.

– Honnan vagytok?

– A munkákról szóló beszélgetésekről vagy történetekről. Ha érdekel, nagyon gyakran megértem, hogy mit írtak ott, és hogyan lehetne megtenni.

– Ugyanaz a történet, mint Kolmogorovról.

– Miniatűrben.Természetesen vannak kivételes esetek, amikor a tudományos történetről hallok, és abszolút nem értik, hogy ez hogyan igazolható. Többször is hallottam vagy olvastam valamilyen hipotézist, megértettem, hogy helyes, és azt hittem, hogy nem élnék abban az időben, amikor matematikailag szigorúan megalapozott volna. Például Stanislaw Smirnov (aki valamilyen okból nem működik az intézetben) Fields-díjasok munkája.

– Nagyon szorosan kapcsolódik az intézetünkhöz.

– remélem; ő kiváló matematikus. A kapott eredmények nem okozták ezt az érzést: sem én, sem sok más nincs kétsége a nyilatkozat igazságával kapcsolatban, de egyáltalán nem világos, hogy ez szigorúan megállapítható; Én is személyesen mondtam neki. Meghallgattam Smirnov egyik beszámolóját: elmesélte néhány lépést, eljutott egy bizonyos helyre, ahol megállnék, mert teljesen világos, hogy semmi sem fog jönni. Stanislav tovább dolgozott, és a közönség csodálkozásán minden dolgozott ki. Elmondhatom, mi a baj. Komplex valószínűsége van a feladatban. A statisztikai fizikában és a valószínűségi elméletben van egy olyan hely, ahol gyakran szükséges megállapítani azt a tényt, hogy a képleteket írták meg, valóságosak és pozitívak. Egyébként soha nem történt.És Smirnov a fermion megfigyelhetőket írja, és ott egyértelműen összetett valószínűségek vannak. Számomra el kell őket dobni és elfelejteni. És ő nem fél tőle. Természetén (és a tudatlanságnak köszönhetően) megérti, hogy előreléphet, és valójában ezek az előlegek többször is figyelemre méltóak.

– Egy ilyen fizikai megközelítés a matematikához? Egy klasszikus példa: delta funkciók bevezetése, jóllehet nyilvánvaló, hogy nem lehet delta funkció. Aztán teljesen eltérő módon jelentették a jelentést. És a fizikusok hosszú ideig működtek velük

– mondta Smirnov. Ő olvassa a fizikai cikkeket, és azt állítja, hogy nem szabad megérteni őket, hanem meditálni kell őket (ezt a szót használja). Sőt, ő is végrehajtja ezt a folyamatot, és nagyon sikeres. Különösen a munkáját részletesen elemeztem – ez egy csoda, amit minden részletében meg akarok tudni.

– És a logikus lépések kifogástalanok?

– Igen, természetesen.

– És összetett valószínűségek? Bevezették őket axiomatika nélkül?

– Nem ez a lényeg. Az ott nyert objektumok nem nevezhetők valószínűségeknek. De ha voltak (pozitív) valószínûségek, akkor használhatnám a valószínűségi intuícióimat.És azok a tárgyak, amelyek benne vannak, bár kifejezett pontos konstrukciók határozzák meg őket, de nem valószínűek. Ezért nem tudom, hogyan kell gondolkodni róluk. És a lehető legnagyobb mértékben kezeli őket, hogy szigorúan kezelje őket, és olyan eredményeket érjen el, amelyek számomra elérhetetlennek tűnnek.

– Az intuíciója lehetővé teszi számodra, hogy a komplex valószínűségekre gondolsz?

– Az én meggyőződésem meglep, hogy ilyen megközelítés előtt. Ez téves, ahogy látom, de soha nem próbáltam. Ez valószínűleg hibás telepítés.

– Vannak példák, amikor a cikket írják, és részletesen, majd az olvasók találtak helyet. Egy közelmúltbeli példa Wiles első bizonyítéka a Fermat-tételnek. Tehát a bizonyítékok rögzítésének folyamata során még mindig kicsit meggondolhatod magad?

– Tudod. A másik napon olvastam egy Lebesgue cikket, ahol valami figyelemre méltó tételt vitatott. És akkor, ebben a bizonyítékban, hazánkban, Oroszországban felfedeztük azt a hibát, amelyből egy egész új tudományág nőtt.

Most van ilyen tevékenység – írni a bizonyítékokat egy hivatalos nyelven, hogy a nyilatkozat igazságát ellenőrizhesse egy számítógép.

Fotó I. Zhilina

– Úgy tűnik, Voevodsky valami ilyesmit akar tenni.

– Elolvastam Shafi Goldwasser jelentését, aki a Weizmann Intézetben dolgozik ebben a témában, és teljesen csodálatos ötlet volt. A szöveg úgy kerül feldolgozásra, hogy ha van egy kezdeti hiba, akkor az egész szövegen oszlik meg, és könnyen megtalálható. Hogy lehet ez, nem tudom elképzelni, de úgy tűnik, hogy ez így van: tegyen egy légyet a kenőcsbe egy mézben, és összekeverje. Hogyan valósítható meg ez a matematikai szöveg? De az ötlet teljesen csodálatos, ha lehetséges.

– Másrészről vannak olyan szövegek, amelyek helyesnek tűnnek, de jelentős erőfeszítésekre van szükség ahhoz, hogy megértsük őket. Ez például Perelmanről szól.

– Szergej Petrovics Novikovot azzal faggatták, hogy kiemelkedő topológiai cikkeit rosszul írták.

– Nehéz megérteni, mert rosszul írt, vagy azért, mert nem triviális?

– Természetesen nagyon semmi esetre sem, és elliptikus nyelven íródott. Vagyis az író számára nyilvánvaló lépések hiányoznak és nehéz visszaszerezni.

– És ilyen lépésekben a hibák csak ülnek.

– Ifjúkoromban olyan művet írtunk, melyekben rémisztőnek tűnt nekem részleteket adni. Miért írja meg a nyilvánvaló dolgokat, még akkor is, ha értem? És egy idő után kinyitottam a szöveget, és nem értettem, hogy mit írtak ott. Felejtsd el, mit értett. És ha nem értem, akkor egy másik olvasó nagyon rossz.És olyan írást kezdett írni, hogy ha néhány éven belül megnyitom a munkámat, könnyen megértem, mi van ott.

"Littlewood azt mondja, hogy a matematikus hírneve a rossz munkáján alapul. És van egy szerkesztő megjegyzés, ami szükséges, mert ez túl finom paradoxon: az első cikk valami újról általában nagyon rosszul íródott. A tervek nem teljesen természetesek, akkor kiderül, hogy könnyebbé tehető.

– Nem mondanám, hogy "rossz". Talán erősen írtak.

– Azt mondtad, hogy Sergey Petrorovit kifogásolta, mert nem írt jól.

– Egy csodálatos cikk rosszul írható.

– Akkor el kell különíteni a cikket és az eredményt.

– Azt mondanám, hogy a "csodálatos cikk" kifejezés csak azt jelenti, hogy csodálatos eredményt tartalmaz. Topológiai műveiért Sergey Petrovics megkapta a Fields díjat.

* * *

– A matematikát a fizikából csinálod?

– Csak matematikát csinálok. Különböző lehet, és vannak fizikai problémák által motivált matematikai problémák. Amikor ezeket a kérdéseket matematikailag megoldják, akkor más, pusztán matematikai kérdések merülnek fel, amelyeket akkor is vizsgálnak.Az idő múlásával nagyszámú ember, munkahely és eredmény nőtt, amelyet egyszerre a fizikai problémák motiváltak és még mindig relevánsak számukra, de ez a terület már más motiváció miatt is fejlődik. Mint a tisztán matematikai területeken: egyes kérdések megoldódnak, és mások inkább felmerülnek.

– Van matematikai terület? Vagy van-e folyamatos folyamatosság, és amit régióknak nevezünk, nagyrészt a szokás következménye? Hogy volt az osztály, tehát a terület maradt?

– Talán még mindig léteznek. Ezek a kérdések és a módszerek tekintetében változóak. Nem tudom, hogy létezik egy módszer.

– Csak azt akartam kérdezni: mi a módszer?

– Nem tudom. Van diszkrét és folyamatos matematika. A különbség szabad szemmel látható.

– Fermat tétele egy élénk példája egy diszkrét állításnak, bizonyítottan, mint megértem, folyamatos módszerekkel.

– A "diszkrét" kifejezésen kombinatorikát értettem.

– A kombinatorikában léteznek generáló funkciók – ezek már folyamatosak.

– Igen, még aszimptotikus kombinatorikus is létezik. Amikor valóban elmesél valamit, és szeretné megtekinteni a különféle diszkrét objektumok nagy számát; és megpróbálod megtenni a határt. Úgy tûnik, hogy nagy szám – végtelen.Ezután a tárgyak, amelyeket megpróbált felsorolni és feltérképezni, ebben a határértékben világosan láthatóvá válnak, és világossá válik, hogy mi az ügy.

Tehát igen és nem. A matematika területét képviselheti a szigetcsoportban, ahol alacsony hullámvizek alatt találhatók, amelyek mentén átmeneti területről a másikra. És nagy dagályban úgy tűnik, hogy egy jelentős akadályt választanak el egymástól.

– A matematika érthető legyen? Milyen mértékben lehet a modern matematikát érthetővé tenni a feltételes adófizetőknek?

– Az adófizetőtől függ. Néhányan szeretnek szórakoztatni – még a matematikát is. És mások meg akarnak érteni valamit, de félnek, hogy túl hosszú és fárasztó lesz. De még így is, úgy tűnik számomra, hogy megmagyarázhatunk valamit a kölcsönös megelégedésre, hogy az elbeszélő úgy gondolja, hogy valami nem triviális dolgot vázolt fel. De ahogy tanítottam, szükség van arra, hogy amikor elmondja, mindig figyeljen a hallgató érdekeire. Az elbeszélőnek nincs idő arra, hogy elmondja, mit gondol maga személyes és esztétikai okokból. De el kell mondania, hogy a hallgató részesüljön.Ha ilyen álláspontot képvisel, akkor nagyszámú ember meg tudja magyarázni valamit, ami érdekes lenne a narrátorral, és a hallgató hasznos lenne.

– A 2012-es ITiS-en két plenáris jelentést tettek. Alexander Nikolaevich Rybko jelentését, amelyről beszámoltak arról, hogy a Schlosmannal közös munkán alapul, az "A végtelen kommunikációs hálózatok általános modelljeinek átlagértéke" címet kapta. A feljegyzés a következő szavakkal kezdődött: "Markov folyamatszekvenciákat írnak le, amelyek leírják egy meglehetősen általános forma szimmetrikus kommunikációs hálózatainak fejlődését egyre több csomóponttal a végtelenig …" És ott volt a plenáris jelentése is: "Megbízható elemeket tudsz megbízni a megbízhatatlan elemekről?". És a feljegyzése így kezdődött: "Igen, megbízhatatlan elemekből megbízható emlékezetet tehetsz!" Bizonyos értelemben ezek két szinte szélsőséges megközelítés.

– Ha Sasha megkérdezte volna, a név és az absztrakt ellen szólnék. Itt az előadó nem tett erőfeszítéseket a nyilvánosság vonzására.

– Vagy más közönség vezette. De a TrV-Science olvasói számára ez a tudósok társadalmi csoportja, de különböző tudományokból, például a biológiából, elmondhatja nekünk, hogy mit csinálsz?

– Nos, a jelentésben voltál, és még kérdéseket is feltettél.

– Ez volt az?

– Igen. Elmondhatom, mit csinálunk Sasha Rybko-val. Néha azt mondom, hogy részt veszünk az interneten, de ez túlzás. Valószínűleg az internet sokkal bonyolultabb, mint amit Sasha Rybko és Sasha Vladimirov és én gondolkodunk, amikor megoldjuk a problémát, amit elmondok neked.

A nagy kommunikációs hálózatok bizonyos értelemben hasonlóak a valósághoz, amelyet a statisztikai fizika ír le: sok független ügynök létezik, akik a helyi törvényeknek megfelelően élnek, és mindegyiknek van egy célja. Vannak egyének, vannak helyi szabályok, és vannak olyan jelenségek, amelyek sokkal nagyobbak, mint az egyéni felhasználók. A hálózat globális tulajdonságai az alkotó ügynökök viselkedésének tulajdonságai, akik nem ismerik ezt a legnagyobb hálózatot. És a statisztikai fizikában olyan fontos koncepció van, mint a fázisátalakulás. Ez az átmenet az ugyanazon paraméterekkel rendelkező üzemmódból, amikor az ügynökök többé-kevésbé függetlenül viselkednek egymástól, más globális paraméterekhez képest, amikor hirtelen kiderül, hogy a rendszer egy helyen való megváltoztatása nagyban befolyásolja a másik helyen történteket.Az ügynökök úgy tűnik viselkednek, mint korábban, csak megnézik, mi történik körülöttünk, de az itt zajló cselekvés nagyon távol áll ettől. Roland Lvovich Dobrushin egyébként azt mondta, hogy a forradalmi helyzet fázisátalakulás: távoli kapcsolatok merülnek fel, a társadalom egy másik államba változik, az élet másképp megy.

Térjünk vissza az információs hálózatokba. Rájöttünk, hogy fázisátmenetek is felmerülnek benne. Képzeljen el egy nagy hálózatot, amely az ügyfeleket szolgálja. A hálót egy helyről a másikra rohangálják a nekik előírt szabályok szerint, és attól függően, hogy mi történjen velük: idejöttek, sorakoztak; tett valamit nekik, kiadott egy darab papírt. El kell menniük valahol máshol az új státuszukkal. És itt egymástól függetlenül haladnak egymás mellett, sorban állva – ilyen bürokratikus rendszer.

Hagyja, hogy vannak sorok az irodák felében, de a másik felében nincs, üres. Tudjuk, hogy mi történjen természetes módon: egy idő után mindent megold, mindenhol azonos sorok lesznek. De másképp történik: mindegyik sorban áll a második emeleten, egy idő után mindenki a harmadik emeletre megy, és ott állnak a sorokban, majd újra mindenki lemegy.Egy stabil oszcillációs mód keletkezik – egy ilyen fázisátalakulás, amikor az inhomogenitás, amely kezdetben volt, nem oldódik fel idővel. Ez a oszcillációs mód a hálózati architektúrából nem látható, nem fordulhat elő, de ennek ellenére megtörténik.

Fotó I. Zhilina

– Úgy tűnik, hogy ha a szabályok egyszerűek, akkor ilyen típusú dolgok könnyen elérhetők. Például, ha az osztálytermek szigorú átjárási sorrendje van.

– Igaz. De van egy baleset a hálózatokban: ki tölti, mennyi időt tölt minden irodában. E véletlenszerűség miatt az eredeti megrendelés általában homályos. Úgy tűnik, minden rendben lesz, de nem.

– De ha a szekrények szigorú rendje van, akkor ez a tömeg egymás után megy, mint egy kórházban végzett orvosi vizsgálat.

– A baleset mindent elmossa. Természetesen, ha a protokoll determinisztikus, akkor a kezdeti helyzet teljesen meghatározza a jövőt. De egy realisztikusabb rendszert vizsgálunk, amelyben nem tudjuk, mennyi időt vesz igénybe. Emiatt a rend elmosódott és eltűnik. Mivel van némi bizonytalanság, fel kell halmozódnia, és az életnek úgy kell megtörténnie, mint a központi határértékben: a rend elmosódik,és idővel nem lehet tudni, ki jött ide, mikor mögött állt, minden összekeveredett, és az összes hivatal közel azonos sorban állt.

– Másfelől megfigyelhetõ, hogy pontosan annak a ténynek köszönhetõ, hogy a villamos véletlenszerûen utazik, egy kis idõ után csomagokba kezdtek. A gyorsabb lassabb, és nem oldódik fel. A nagyon egyszerű rendszerekben valójában úgy tűnik, hogy ez nem túl meglepő, egydimenziós mozgás egy irányban.

– Hálózatunk sokkal bonyolultabb, mivel minden ügyfélnek nagy választéka van az irodában való állásra. Olyan helyzetről beszélek, amelyben a dolgok jellege szerint úgy tűnik, mindennek egyensúlyba kell kerülnie.

– Szóval felmérjük a rendszer összetettségét, amelynél nem triviális eredmény lesz?

– Igen, pontosan. Ebben a nagy rendszerben nincs elmosódás, a kezdeti állapot koherenciáját nem szabad elfelejteni. Nagyon meglepődtünk, mert nem történik meg. Ezt a furcsa és kellemetlen állapotot szeretném elkerülni.

– Forgalmi dugók alakulnak így.

– Úgy tűnik, igen: valahol üres, valahol vastag – a hálózattervező valószínűleg nem akarja, hogy ez megtörténjen.És a mi modellünkben ez a jelenség akkor fordul elő, de nem mindig, de csak akkor, ha sok ügyfelünk van a hálózatban. Ha nem sokan vannak, akkor minden csodálatosan homályos. Nagyon hasonlít a fázisátmenethez, amit a fizikából ismerünk. Van egy paraméterhőmérséklet is. Magas hőmérsékleten komplett káosz van, és a rendszer egyes részeinek nincsenek tisztában másokkal. A hőmérséklet csökkenésével fázisátalakulás következik be, amely után a rendszer mindenütt megegyezik. Különböző lehetőségek vannak a rendszer számára, de amikor ő választja, akkor mindenki egyet. A fizika fázisátmenetét a matematikai elmélet írja le, amit én csinálok, és ugyanolyan közelítő képet mutat a hálózatokban.

Ez magyarázható. Ha valaki legalább kíváncsisággal jár, akkor valószínűleg, amikor megnyitja a Schrodinger's Cat magazint, hogy megtanulja a tudomány híreit, el tudja olvasni az ilyen híreket.

– Tetszik "Schrodinger's Cat"?

– Igen.

– Kicsi klip stílus, ha semmi sem íródott semmilyen részletre, akkor nem vagy ideges?

– Nem. Úgy tűnik számomra, hogy ez nem rossz, hogy ilyen fényes képek, és amikor bekapcsolja az oldalt, találja magát egy teljesen más témában és még egy teljesen más vizuális környezetben is.Átfutottam rajta, hogy lássam, az unokámnak meg kellett volna gyõznie, hogy megnézzem a magazint. És úgy döntött, hogy alkalmas egy tízéves kíváncsi gyerekre.

Fotó I. Zhilina

– Volt egy elméletem, hogy minden jó matematikus jó zenét hallgat. Ez fokozatosan megoldódott – kiderült, hogy nem minden. Mindazonáltal úgy tűnik, még mindig van valamilyen korreláció. Ez igaz vagy ez a közvetlen környezetem rendellenessége?

– Számos matematikus ismerem a zenét. Az a gondolat, hogy ez a két tevékenység valamilyen kapcsolatban van, nem zavar engem. Elfogadom belsőleg.

Sok zenét hallgatok. De tudom, vannak olyan matematikusok, akik zenét tanulnak, és ezt nem értem. Nem tudom elképzelni, hogy komoly zenét hallgathatsz, matematika. Nem tehetem.

– Milyen zenét hallgatsz?

– Nagyon eredeti vagyok, leginkább Bachot hallgatom. Hallgattam volna valaki másra, de az élet rövid. Az idő korlátozott, ezért ha valamit csinálsz, akkor a legjobbat kell választanod. Ha könyveket olvas és zenét hallgat, akkor a legtöbb jó. Az én esetemben ez Bach.

"Nem Telemann vagy Mozart?"

– Szeretem sok embert, de – ez persze durva, de az első helyen még mindig Bach.

– És Bach mellett?

– Nagyon nagy lista, tévedek a sorrendben: Wagner, Bruckner, Schubert, Chopin, Schumann.

– XIX. Század nem esik ki?

– Nem. Prokofjev, Shostakovics …

– Stravinsky?

– Kevesebbet ismerek … A szerzők Bachba: Froberger, Buxtehude. De én is jobban ismerem őket. Mozart és Haydn természetesen …

– Schnittke?

– Schnittke egyszer szeretett, de most úgy érzem, mindent beleillik Sosztakovicsba. Nekem úgy tűnik – hisz abban, hogy a zenét évszázadokig hallgatják, – időnk többet fog emlékezni Shostakovics. Schnittke fényes, de nem olyan mély. Bár sokat hallgattam. Sergey Izrailevich (Gelfand. Kb. Ed.) a konzervatóriumban voltunk a kvintettjének első előadásán Moszkvában. Teljesen meg volt döbbenve. Ezen a koncerten rájöttem a zenei lehetőségekre: a zenei hangok, hogyan tudnak cselekedni – sokkal szélesebb, mint gondoltam korábban.

Felsoroltam a zeneszerzőket. De van egy második elvem: vannak olyan előadók, akiknek mindent el kell hallgatniuk, amit játszanak.

– Ki kivéve Gould?

– Grigorij Sokolov, ma mély meggyőződésem szerint a legnagyobb előadó. Richter: Sok lemezét hallgattam és harmincszor láttam a színpadon. Borodin kvartett a régi kompozícióban.Nem tehetek semmit, nagyon szeretem, ahogy Gergiev vezet. Amikor Natalya Gutman játszik, mindegy, amit elhatározta, hogy hallgatni fog. Abbado csodálatos karmester volt. Soha nem volt a koncertjein, de sok lemezt hallott.

– Nem emlékszel Jurij Nikolayevszkijra? Volt egy ilyen kamara vezető.

– Emlékszem, emlékszem. Egyszer már kórházban voltam, és Richter Bach-nel együtt játszottam. Kimentem a kórháztól a koncertig.

– Kár, hogy nagyon alábecsülték.

– Közvetett módon ez az értékelés megerősíti azt a tényt, hogy Richter vele játszott. Egy kicsit meghallgattam. Ez egyfajta képzési zenekar volt, igaz?

– Igen, tanított a Konzervatóriumban.

– Általában gyermekkorban tanultam a zenét. De komoly szeretetemet szerettem csak akkor, amikor a Matematika Karon tanultam, mert könnyű volt tovább fejlődni: elég sok ember osztotta meg ezt a szenvedélyt, és meghívott másokat is részt venni benne. Emlékszem, hogy a Moszkvai Állami Egyetem mentőautóval utazott a Barshai koncertre. Volt egy divat -, hogy megy a koncertek Barshaya. Nagyszerű divat, mindenkinek tanácsot adok. Ráadásul senki sehol sem hallotta Bach zenéjét. Aztán találkoztam vele és szerettem őt egész életemben.Eddig visszajövök Bachbe, és különböző verziókban hallgattam. Különösen Sokolov teljesítményében. Elvittem őt minden előadók közül, akiket hallgatok. A Richter mellett.

– Mi még fontosabb: egy zeneszerző, egy konkrét mű vagy egy bizonyos művész? Ha például olyan koncertek közül választhat, amelyek ugyanazon a napon mennek végbe?

– Élénk példa. Sokolov koncertjére jártam, de megbetegedett, és egy másik zongorista, Lugansky játszott helyettük. Azt gondoltam: "Nos, semmi, de Schubert játssza, akit szeretek nagyon." És ez hihetetlenül unalmas volt – még csak nem is számítottam rá.

Ez részben a kérdésre adott válasz. Lugansk nyilvánvalóan olyan kompozíciók iránt érdeklődik, ahol képes bemutatni virtuozitását. És elkezdtem szereti Schubertt, miután hallotta Sokolovot. És úgy döntöttem, hogy mindent hallgassak, amit Sokolov játszott. Amikor meghallgattam Schubert szonáta teljesítményét, egy új világ nyílt meg nekem. Természetesen ez a világ az emberiség széles körében ismert, csak ebben a tekintetben tudatlanul voltam.

– Úgy tűnik számomra, hogy Schubert ragyogó zeneszerző, de ugyanakkor rossz a kompozíció technikájában. Van néhány csodálatos hely, de nem tudja, hogyan kell egy egészbe kötni.

– Erősen nem értek egyet. Nagyon magas, nem messze Bachtól.

– Érdekes. Mivel csak Bach nagyon szilárd, még néhány viszonylag múló dolog, például a kantáták is nagyon egyenetlenek, de minden nagyon jól sikerült. És Schubert, épp ellenkezőleg, még a legigényesebb dolgok is …

– Ebben az irányban lehetetlen vitatkozni, mert nincs vitás kérdés. Azt tanácsolom, hogy meghallgassa legújabb zongora szonátáit, de valószínűleg már ismeri őket.

"Schubert nagyon szelektíven ismerem."

"Ezek a szonáták" isteni lassúság ", ahogy Richter mondta, szerette őket. De Richter nem mindent játszott, csak amit szerett. Például Shostakovics bántalmazta őt. – Miért – mondta -, nem játszol a előjátékomban és a fugóimban? Richter pedig így válaszolt: "És én nem szeretem őket mindazokat, amiket szeretek, játszok." Vagy talán nem személyesen beszélt vele, hanem az interjúalanyhoz, ahogy én most. És Schubert szonátait is játszotta. Utoljára minden játszott. Schubert-ben van egy eredmény: aki lassabb a játékhoz, jobb – olyan csodálatos dolog.

– Az egyértelmű, hogy miért tetszik a Falcons.

– Nem mindenki tudja használni ezt a képletet. Valójában hihetetlen bátorságot vesz igénybe egy extra perc játék.Van egy teljesen csodálatos film a Richterről; tudósító és zeneszerző Bruno Monsenjon beszélt számos nagyszerű zenészrel, majd filmeket készített interjúkból. Richter már nagyon öreg volt, csak egy nagy zenész árnyéka volt. Így még fájdalmas is ezen képek megtekintése. Monsenjon azt javasolta, hogy Richter olvassa naplóját. És ez történik a filmben: Richter az asztalnál ül és naplóiról olvasható. Nagyon ajánlom. Ebben a filmben Schubert szonátait játsszák előadásában, megpróbálnak meghallgatni.

– Köszönöm.

1. A sütőtökön, a nagymamákon és a korrekciós kódokon // TrV-Science. №4 (198), 2016. február 23-án.


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: