"Én is mohó vagyok az új dolgokért"

“Én is mohó vagyok az új dolgokért”

Interjú Alexander Sergeevrel
"Trinity Option" №2 (246), 2018. január 30

Alexander Sergeev

2018. január 21-én egy jól ismert tudományos újságíró, a Tudományos Újságosok Klubjának moderátor, az Orosz Tudományos Akadémia Bizottságának tagja a hamis tudomány elleni küzdelem 50. évfordulójáról Alexander Sergeyev. A TrV-Science szerkesztői úgy döntöttek, hogy virtuális sajtótájékoztatót tartanak, melynek során a napi hősök kérdéseit az újság szerzői és barátai kérdezték.

(Az interjú teljes verziója, rövidítve * .pdf és papírverzió).

Munkához

Pavel Podkosov: Alexander, te fordított néhány népszerű tudományos könyvet, beleértve a munkálatokat Carl Sagan és Stephen Hawking. Véleménye szerint melyik feladatnak kell a mai népszerű tudományos szövegek megoldani: szórakoztatni, oktatni vagy motiválni a tudományos tevékenységet?

"Jester, pap vagy munkatárs?" Mindez nem kizárt, de ez nem lényeges. A válasz a "népszerűsítés" kifejezést sugallja, melyet az elmúlt években népszerűsítő inspiráló "megvilágosodás" mellett szeretnék. Feladatunk az, hogy a tudományt népszerűsítsük, vagyis magas társadalmi státuszt biztosítsunk, hiszen ez nélkül nem lehet jobb jövőt elérni.A tudomány népszerűsége számos szempontot tartalmaz: alapjainak megértése, figyelem az eredményekre, fejlődésének támogatására, megállapításainak hitelességére, a torzítások kritikájára, a véleményformálók keresésére, és néha készen arra, hogy a legjobb éveket a tudománynak szentelje.

A népszerűsítés a tudomány társadalmi hirdetése, és ezt azért csinálom, mert a tudományt a modern nyugati civilizáció kulcsfontosságú elemévé teszem, a menetelő motor, amely az emberiségnek lehetőséget ad arra, hogy kitörjön az archaikus mélységéből. Ez az archaikus áttörésünk négy évszázadon át tartott, de még nem léptünk fel stabil pályára. Nincs garancia arra, hogy nem lesz visszaesés, ahogyan a történelemben már megtörtént, és hogyan történik most Oroszországban. A népszerűsítés célja, hogy a lehető legnagyobb mértékben összefogja a tudományokat a társadalmi erők körül – ez a civilizációs túlélésünk kérdése.

Yegor Bykovsky: Sasha, tizenöt éven keresztül ismerkedtünk önnel, amely során körülbelül egymillió különböző témát rendeltem el neked, és körülbelül ugyanolyan minőségűeket készítettél el. De lehetetlen, hogy ugyanolyan érdeklődjünk – nevezzünk három legkedveltebb történetünk közül, amelyek csak érdekesek gondolkodni, olvasni, gondolkodni velük.

– Húsz évig érdekelt a szerzői jogok problémája. Úgy tűnik számomra, hogy civilizációnk legfontosabb filozófiai és politikai ellentmondásai összefonódnak benne. Az ötletek és munkák egyedileg jönnek létre, ám befolyásolják az egész társadalmat, és az egyén és a társadalom kölcsönhatása a politika a legszélesebb értelemben. A szerző és a közvélemény közötti kapcsolat problémája nem talál megfelelő megoldást sem a jobb, sem a bal oldali politikai kontextusban. Úgy tűnik, hogy a megoldást a szokásos politikai dichotómia keretein túl kell keresni.

Az önállóság ugyanakkor a szerző tevékenységének alapjaként alakul ki a társadalomban keringő mémek ökoszisztémájában. Mindannyian hatások gyűjteménye. Ezért a második fő érdekeim az eszmék evolúciója, mint az egyetemes evolúció általános elgondolásának alkalmazása. Ez a mémek azon elmélete, amely még mindig a prototudományos állapotban van, vagyis még nincs bizonyítottan tudományos módszertana. Ez nagyon érdekes.

Nos, a mémekről nem tudsz önállóan beszélni a tudat jelenségéről – ez talán a legtitokzottabb téma. Miért és hogyan működik az agy működése szubjektív tapasztalat önmagában? A tudományt hagyományosan kizárják a szubjektív természet megismeréséből, de az utóbbi években ilyen nyilvánvaló fehér folt lett,ha nem mondasz egy szemet gyönyörködtetőnek, hogy egyre több bátor férfi van, akik megközelítik a problémát. Ismét a mesterséges intelligencia gyors fejlődése miatt ez a kutatás rendkívül fontos.

Olga Orlova: Régóta gondolkodik a rosszindulatú gondolatok veszélyeiről, amelyek megfertőzik a legáltalánosabb és nagyon jó embereket. Ön ezeket az ötleteket "gondolt vírusoknak" nevezte. Ezek mindenféle összeesküvés-elméletek, tudományosan bizonyított jelenségek megtagadása, stb. Az életetek, az energia és az idő óriási része arra irányul, hogy az emberek szellemi immunitással rendelkezzenek. Vannak olyan vírusos vírusok, amelyekben félsz elkapni magad?

– "Félsz meghalni egy fertőző betegségtől? És honnan?" :). Világnézetemben, a gondolati vírusokkal való fertőzésen keresztül, a személyiség fokozatos haldoklik. Ez a folyamat észrevétlenül és elkerülhetetlenül szinte egész életében. Minden egyes szilárd meggyőződéssel, a személyiség mélyén élő halott magot új növekedési gyűrűkkel pótolják, és az élet csak a környező rétegekben folytatódik. Néhány fertőző ötlet drasztikusan felgyorsítja ezt a folyamatot.Szörnyen szomorú, hogy kívülről megfigyeljük, de úgy tűnik, hogy belülről úgy tekintik, mint egy betekintést és az élet értelmének megértését.

Úgy vélem, hogy komoly veszélyt jelenthet a fix elképzelés, különösen a korral való fertőzés. Azonban használhatatlan, hogy kitaláljam, hogy egy rossz mém fogja legyőzni, különben én megvédtem tőle. Vannak nagyon egyszerű gondolati vírusok, amelyek parazitálnak az alapvető érzéseket – a változásoktól való félelmet, az igazság reményét, a szerettei elvesztésétől való bánat, a nemzeti büszkeség stb. De vannak még bonyolultabbak is, amelyek áthatolnak a tudat védőmechanizmusain keresztül, mint például a korlátlan szkepticizmus, belső gondolkodás.

A mentális vírusok csodája, nem tudom. A megelőzéshez enyhe szkepticizmust használok, szemmel tartva a tudományos közösséget, a humorral és a filozófiával, amely Bertrand Russell szerint "bizalommal él, és egyidejűleg, hogy az indecision nem bénítja meg". Talán már megtanultam az első, a második – még nem.

Maxim Borisov: Hogyan fog változni a Bizottság a Pseudoscience tevékenységével kapcsolatban, eltűnik-e az igény idővel?

– Egy olyan álomról álmodom, amikor eltűnik a Bizottság szükségessége a pszicho-tudomány elleni küzdelemre.A szociológusok szerint ez egy rossz intézmény a lényegében. És még csak nem is vitatkozom: egy mentőcsónak rossz hajó, és egy légitámadási menedék rossz menedék, de válsághelyzetekben szükség van rá.

A Bizottságnak számos belső problémája van. És a legfontosabb az érdemei hátránya: a Bizottság tagjai (legalábbis aktívak) túl érzelmileg betegek a tudományoktól és nehéz válságot tapasztalnak Oroszországban. Ez megakadályozza, hogy szakszerűen vizsgálják meg a helyzetet és kiválasszák a leghatékonyabb és legbiztonságosabb alkalmazási területeket.

Úgy vélem, hogy a Bizottságnak komoly szüksége van a tudományos ismeretek, a történelem, a filozófia és a tudomány módszertanának szociológiájára komoly fiatal szakemberek módszertani támogatására. Azok a fiatalok, akik ebben a szférában világszerte elért eredményekre támaszkodnak, és nincsenek közvetlen vagy inverz függésben a szovjet dogmatikus attitűdökkel.

Ha ilyen támogatást talál, a Bizottság sok károkat fog megelőzni a jelenlegi elhúzódó válságban, majd amikor és ha a helyzet normalizálódik, akkor kutatási vagy vitafórum lesz a tudomány és a társadalom közötti kölcsönhatás problémáiról.Ha a Bizottságban az érzelmi "tudósok megmentései" uralkodnak, akkor a válság hamar felszívódik, sőt, a céljától eltérően is alkalmazható.

Az ötletért

Borisz Stern: Még mindig ragaszkodsz a "hatékony magyarázó modell" kifejezéshez?

– Csak a megértés vágyát ragaszkodom. A kifejezések a megértés eszközei, de ha helytelenül használják őket, a hatás ellentétes. Tehát egy "hatékony magyarázó modell" pontosabban kifejezi azt a jelentést, amelyet a tudósok általában a szerencsétlen "igazság" kifejezésre bocsátanak. Ez a szó túl sokszor megtévesztéshez és öncsaláshoz vezet, mert az abszolutizmus és az állhatatosság szenvedélyes színét viseli. Az igazság kijelentésével hallgatunk nemcsak a tudást, hanem a hatalmat is. Ebben az értelemben az "igazság" szó sokkal közelebb áll a vallásos lexikonhoz, mint a tudományos tudáshoz. Természetesen nem annyira fontos, hogy hogyan kell kijelölni egy adott koncepciót. Azt mondjuk a "jelenlegi erő", bár ez egyáltalán nem erő. És mivel a tudósok annyira hozzátartoztak az "igazság" szóhoz, kegyetlen lenne elvenni tőlük, különösen azért, mert az önbecsülés növelésére törekszik.Csak emlékeztetni kell arra, hogy a tudományban az "igazság" csak a "hatékony magyarázó modell" koncepciójának összehúzódása, és amikor elfeledkezik róla, emlékeztet.

Vladimir Surdin: Lehetséges-e a tudományos igazság megállapítása szavazással?

– Csak így alakult ki a tudományos igazság. Tegyük fel, hogy egy személy bizonyítékot tételez fel. Ha egy professzionális matematikus úgy találja, hogy hibát talált, ez egy "ellen" hang. Ha más matematikusok is egyetértenek ezzel, akkor azt jelenti, hogy szavazatukkal támogatták kollégájukat. De ha nem találtak hibákat, akkor azt jelenti, hogy nem bánnak. És amikor egy szakember elismeri a számításokat meggyőző – ez a szavazás "a". Ezzel (általában informális, természetesen) konszenzus alakul ki a tudományos közösségben. De a legfontosabb itt az, hogy a szavazati jog csak olyan szakemberek között van, akik jó hírnévnek örvendenek a megértés és a releváns érvek egész sorát figyelembe véve.

Maria Molina: Még mindig úgy gondolja, hogy nincsenek bizonyítékokon alapuló elméletek a humanitárius területeken?

– Nincsenek bizonyító elméletek a matematikán kívül. De a meggyőző, magyarázó, hatékony és heurisztikus humanitárius elméletek hasonlítanak a természettudományokra.Az egyetlen dolog, amellyel véleményem szerint a humanitárius elméletek adnak be, a prediktív hatalom. A természettudományos elméleteknek köszönhető, hogy tárgya alapvetően nagyon egyszerű. Az elemi részecskéknek nincs egyéniségük, ami lehetővé teszi matematikailag tökéletes prediktív modellek kialakítását. A komplex rendszereket – még a természeteseket is, mint például az időjárás-rendszert – már nem írják le pontosan, és kénytelenek vagyunk egyszerűsített, statisztikai, értékelő, verbális leíró modellekre költözni. A természettudományokban ez a bosszantó eltérés a tudás eszméjétől.

A humanitárius szférában, ahol abszurd az is, hogy az elemi részecskékre való csökkentésről beszélünk, olyan kialakuló mintákkal foglalkozunk, amelyeket néha csak egy prizmán keresztül látunk, kifejezetten a létrehozott nyelvek leírására. De ez a valóság teljes ismerete, amely nagymértékben magyarázó és meggyőző. Ha a személyiség tanulmányozása magában foglaló személy személyét a vizsgált rendszer tartalmazza, akkor minden nagyon nehéz lesz. Gyanítom, hogy ez az, ahol a tudományos módszer lehetőségeinek korlátja halad.Végül is a tudomány eszméje a szubjektivizmus teljes elmozdulása a megfigyelésekből, az érvelésből és a következtetésekből állt. De a szubjektív nem megszűnik ebből, és egyik vagy másik módon a tudománynak meg kell tanulnia dolgozni vele. Végtére is, még ma is tudományos kutatás (szemben az eredményeivel) alapvetően szubjektív.

A. Szergejev a lányával

Az életért

Irina Yakutenko: Sasha, ossza meg a titkot, hogyan emlékeznek oly sok különböző információt a nem kapcsolódó területekről? Jegyzeteket vagy jegyzeteket vesz? Vagy használsz titokzatos titkokat?

– Igen, elég normális memória van, tele van lyukakkal. Egyszerűen asszociatív és heurisztikus – mindenhol megpróbálok analógiákat látni. Pontosabban, még csak nem is próbálkozom, csak ha látom, akkor bekapcsol, és az érzelmek memóriájában javul. Ha egy dolgot húzsz le, egy asszociatív kapcsolatban lassul, de a pontosság és a szisztematikusság alacsony, és mindent újra kell ellenőrizni. Erudita egy fényképes emlékezetével nem tisztel meg. Mindig is álmodtam egy univerzális asszociációs programról a rosszul strukturált információkért, de eddig semmi sem találta a feje jobb szimbiózisát a Google és a Wikipédia között. A rekordok nem sokat segítenek.Ez a témát rögzíteni kell, hogy ne felejtsük el.

Natalia Demina: Sajnálja, hogy nem megy a tudományhoz?

– Eddig nem ismertem magam, sajnáltam. Most elégedett. Annyira mohó vagy valami újat keresni, hogy szisztematikusan keressem, a tudományban unatkozni fogok. Örülök, hogy mások kerestek és új dolgokat kerestek. Ráadásul néha kutatásra van szükségük annak megértéséhez, hogy mit találtak. És én is szeretném látni, hogy a történet hogyan teremt más emberek megértését. Ez az erős érzés vezetett először a gyermekek, majd a tudományos újságírás népszerűsítésére. Azt is kéri, hogy rögzítsen videókat a SciOne csatornára.

Alexander Borisov: Sasha, és énekelsz? Táncolsz? Festeni? Van valami, ami ugyanolyan örömöt nyújt, mint a Bizottság?
Yegor Bykovsky: Mi a kényelem és az öröm az Ön számára, a fejével és ujjaival együtt a billentyűzeten?

– Én énekeltem az első osztályba, amikor a kórusban rögtön kirobbant a színpadon. Nincs több ének. Szeretek tervezni valamit rögtönzött eszközökkel, de az iskolában a Trudovik nem bízott semmiben, csak a fájlt, így nincs különleges képesség. De a szovjet iskola tanulságainak köszönhetően tudom, hogy nem dolgozhatok a gyerekekkel, és néha jól éreztem magam, ahogyan jól látom.És egy évig kaptam a kerék mögé, és a vezetés és önmagában még mindig nagy örömet okoz – végül is időm van a robotok behatolása előtt. És a Bizottság inkább kötelesség, mint öröm.

A jövőben

Dmitry Bayuk: Kedves Sasha! Mindig csodálattal figyeltem, mennyire ügyesen csinálod az interjúkat, és mindig elégedetten jegyezted meg, hogy szeretsz beszélni a filozófusokkal; és azok közül a tudósokból, akik nyilván legérdekesebbek vagytok, szinte mindenki figyelmet szentel a filozófiai problémáknak, és nyilvánvalóan, Wheeler után úgy gondolja, hogy a filozófia túl fontos ahhoz, hogy elhagyja a filozófusokat. Néhány alkalommal kellett beszélnem a filozófusokkal, akiket röviddel korábban megkérdeztek, és mindegyikük, még akkor is, ha nem értett egyet veled, vagy kritizálta önt, ez nem az Sergejev-újságíróhoz képest volt, hanem Sergejevnek a filozófushoz képest, aki nem alkalmazta a munkamódszereit, és filozófiai álláspontod. Ugyanakkor magad, amit "magadnak" nevezünk, gyakorlatilag nem írni semmit, kivéve a blogokat – munkád csak az újságírásra korlátozódik, bár nagyon mély, az értelem jelentős és kemény munkája.

Ma nagyon fontos határon haladsz át, amely után megszűnik a régi jelentések, és új jelentések születnek, miután az igazság már nem "szippantott", Weinberg szerint, mint a kutyák, de Galileo szerint, mint a sasok, elkezdenek "megfigyelni egy magasságból". Nekem úgy tűnik számodra, hogy szükség van a szívedben súlyosan és részletesen beszélni, nem egy cikksorban, hanem hosszú, kiterjesztett szöveg formájában. Lehetséges ez? Gondolod, hogy személyes körülményei megengedik ezt? És függetlenül attól, hogy a filozófiai pozíciód meghatározásánál, akivel szeretnél hivatkozni – annak érdekében, hogy egyetérts a kihívással?

Dima, régóta emlékszem, amikor interjút folytattam a tudósokkal. Valószínűleg tíz évvel ezelőtt, amikor egy rádiós programot vezetett. Most és újságíróként kezdtem kevesebbet dolgozni – túl fáradságos. És ugyanakkor igen, az Univerzum rendszeresen jelzi, hogy itt az ideje nagy formában dolgozni. Vannak még ötletek is. De még mindig nem értem, hogyan kell csinálni. Csak ülj le és indulj el? Ijesztő. Ez nem ijesztő a kérdések megválaszolására, de ritka öröm.

Ami a filozófiát illeti, David Deutsch nagyszerű benyomását éreztem néhány éve.Számomra úgy tűnik számomra, hogy az elmúlt évtizedekben egy viszonylag kicsi (mintegy száz ember) világtudós csoport, elsősorban a kozmológia, a tudatelmélet és a mesterséges intelligencia területén gyorsan új filozófiai megértést teremt az ember helyének a tudomány és a technológia összefüggésében. És a Deutsch könyvek az optimista filozófiai szintézis legfényesebb kísérletei ebben az irányban.

A kérdéseket Pavel Podkosov, Yegor Bykovsky, Olga Orlova, Maxim Borisov és mások kérdezték.


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: