Ki és miért szociológia szükséges Oroszországban

Ki és miért szociológia szükséges Oroszországban

Interjú Andrei Alekszejevel
"Trinity Option" №16 (185), 2015. augusztus 11

A TrV-Science ez a kérdés az orosz szociológia problémáira hárul. Azzal a kéréssel, hogy megosszuk a helyzetünkre vonatkozó elképzeléseinket, megfordultunk azok közül, akik újjászületettek az orosz szociológiáról, egy független kutatóról, a Kogita.ru portálról szóló újságíróról és a Memorial tudományos információs központ (St. Petersburg) Andrei Nikolaevich Alekszejev. meghallgatott Natalia Demina.

Andrey Alekseev

– Mi a véleménye szerint a szociológia állapota Oroszországban? Az államtól független szociológiai központok fennmaradtak? Meg lehet-e őrizni a modern társadalom szociológiájának függetlenségét?

– A mai oroszországi szociológia állapota elvben eltér az orosz tudomány általános állapotától. Ez a helyzet az elmúlt évtizedben gyorsan romlott. Az orosz Tudományos Akadémia hírhedt "reformja". Úgy értem a tudomány állapotát, mint társadalmi intézményt, nem pedig az ötletek gyűjteményét és az emberek közösségét, ahol lehetnek az egyes eredmények és betekintések.

Különösen a társadalomtudomány területén folytatott tudományos tevékenység egyre inkább imitív.Ezenkívül növekszik a szociális menedzsment intézményei iránti függőség, és növekszik a társadalomtudomány ideológiája. Nem mondhatom, hogy még az alkalmazott tudomány, nem is beszélve az alapvető tudományról, nagy szükség van – legalábbis hatalomra, még a társadalomban is. A kivétel talán politikai, különösen a választási szociológia, bár a propagandát inkább a szakértői célokra használják.

Két viszonylag autonóm trendre mutathat. Az egyik a világszociológia nyomán egyre növekvő orientáció, amely néha a függetlenség elvesztésével és a társadalmunk valóságától való elválaszthatatlanná válik. Egy másik tendencia a növekvő bürokrácia, különösen az egyetemi és egyetemi tudomány. (Csak a formális "tudományos tevékenység teljesítménymutatók" érdemes.)

A nonprofit tudományos szervezetek egyre nehezebb helyzetben vannak. A "külföldi ügynökök" ügyészi ügyek száma fokozódott, ha élvezik a külföldi források támogatását. Eközben a hazai és a parasztatalalapok támogatása tele van az ügyfél kívánságaitól való függőséggel,egészen a teljes szolgálatig.

Ez nem csak a szociológiára vonatkozik, hanem a szociológiára és az élénk megnyilvánulásokra is.

– Mi a véleménye szerint a szociológia legfontosabb problémái Oroszországban? Milyen hasonlóak ezek a problémák a Szovjetunióban?

– Talán a legégetőbb probléma ma a tömegtudatosság állapota, amelyet el kell ismernünk, de nem annyira hajlamos az agresszivitásra, az idegengyűlöletre, a pszeudo-patriotizmusra, az imperializmusra, egyfajta messianizmusra, Oroszország különleges módjának értelmében, amely az orosz világ "hagyományos" értékeinek védelmére irányul. Ezt a hajlamot intenzíven kiaknázzák és hypertrofizálják az állam és a hivatalos média, pontosabban tömegpropagandával, főként a szövetségi televíziós csatornákkal multimédiás közönségükkel. .

A társadalom védtelen a tömeges lelki pusztítás eme eszközei nyomásának és / vagy hőjének ellen. A közvilág tudatának teljes "besugárzása" a jól ismert dystopia szellemében történik, a Zamyatin "Mi" -től a Strugatskys "lakott szigetére".

A társadalom egészének ilyen ostobaságának (vagyis "ostobaságának") szociálpszichológiai mechanizmusainak tanulmányozása,egyfelől a roncsoló folyamatok ellenállásának lehetőségei és kilátásai viszont a társadalomtudomány szinte elsődleges feladata. A nemzeti szociológia azonban figyelmen kívül hagyja ezt a feladatot. Az utóbbiak ugyanis az ideológiai befolyásrendszerbe épülnek, és csak szavakban tartják autonómiájukat.

A szociológiánk másik fontos feladata, véleményünk szerint, a jelenlegi társadalmi struktúra tanulmányozása, különösen generációs "darabjaik" esetében. Már majdnem terra incognita modern hazai társadalomtudományi tanulmányok. Szerencsére empirikus tanulmányok vannak a társadalmi egyenlőtlenség növekvő folyamatairól, amelyek messze megelőzik a harmadik világot is.

Végül a szociológia legsúlyosabb problémái közé tartoznak az egyéni és a szociális intézmények interakciói (néha drámai) az óvodától a nyugdíjalapig, különösen a hatalmi intézményektől, akár politikai, gazdasági, bűnüldözési stb.

Nem mondható el, hogy ezek és a társadalomtudomány egyéb kulcsfontosságú problémái nem merültek fel és nem jelentek meg a szovjet időkben.Aztán a társadalmi realitások igazságait szemléltették a cenzúra szűrője, az ideológiai varázslatok és a marxista-leninista tanítás maximuma. A szociológus ma szabadabb ideológiailag, de gazdaságilag jobban függ.

A lényegi pontok közül rámutatok a társadalmi változások tanulmányozásának jelenlegi szükségességére, amely sajnálatos módon a progresszív irányból visszafordul, a társadalomnak a "fejlett szocializmus", sőt a sztálinizmus időszakának állapotához való visszatérésében.

– 2014 márciusában egy felmérést végeztek Krímben, amelyet a POF és a VTsIOM kutatói mega-közvéleménykutatásnak neveznek, és nagyon büszkék arra, hogy milyen ügyesen végezték. Dmitrij Rogozin melegen támogatta ezt a felmérést, egy interjúval, amelyet párhuzamosan teszünk közzé. De akkor a Krímben voltak olyan események, amelyek spirálon tovább fejlődnek. A mega-kérdésedhez való hozzáállásod?

– Egyszerre többször is ki kellett fejeznem magam hozzáállását, különösen részletesen a "Star Hour vagy az orosz szlovén szociológia szégyene" című cikkben. Megjelent a Kogita.ru portálon [1], valamint a szentpétervári szociológusok szövetségének honlapján [2 ].

Ez a felmérés, példátlan méretarányban (körülbelül 50 ezera válaszadók) tipikus példája annak, hogy az energetikai intézmények hogyan használják a polster szociológusokat a saját céljaikra és arra, hogy mennyire szívesen vezetik a felmérési cégek a "csalit". A megnevezett "szociológiai esemény" véleményem szerint a szakmai kritika alatt van, noha ezt képzett és talán még lelkiismeretes előadók végezték. Néhány VTsIOM és FOM tisztviselő valóban büszke arra, hogy három nappal az első állami tisztviselő jól ismert "krími beszéde" előtt a Kremltől (egy közvetítő alapon keresztül) megrendelték a három napot, hogy:
a) módszertani eszközt készítsen
b) kiszámít egy kompetens mintát,
c) egyetért a több tucat hívóközponttal, amelyek több száz interjúalanyot mozgósítanak,
d) telefonon beszélgetni, mint már említettük, 50 ezer állampolgár Oroszország különböző régióiban,
d) az összegyűjtött információk statisztikai feldolgozása,
f) az elnöki asztalra vonatkozó szentségi ábrázolás – az oroszok 91% -a támogatja az ukrán Krím elszakadását Oroszország érdekében.

E felmérésből származó és a többi számadat Putyin történelmi beszédében 2014. március 18-án szociológiai igazolásként (megerősítés)akkoriban a már megtartott "Krím-elhárítás" vagy "a történelmi igazságosság helyreállítása" (ahogyan ezt el akarja hívni).

Köszönet Dmitry Rogozinnak egy évvel ezelõtt a "Crimea telefonos felmérése: a mérési hibák utólagos elemzése" címmel megjelent a VTsIOM "Nyilvános közvélemény-megfigyelés" (2014, 2. szám) című cikkében, melyet részletesen megismerhettünk az eszközkészlet (útmutató telefonbeszélgetés) és a felmérés körülményei között, valamint a megkérdezettek interjút kérdőíves hibáival.

Hogyan volt a "mega-kérdés" a Krímben

Elképzelhető, hogy a felmérést Krisztusban végezték el több átiratból – a szociológusok FOM és a VTsIOM közötti kommunikáció valós példái az oroszokkal a krímiáról (a beszélgetések eredeti és elemzéséhez lásd [1], [3]).

Nő, 64 éves, középfokú speciális oktatás, Soldatskaya falu, Kabardino-Balkaria Köztársaság:

0:00 És: (Telefonhívás.)
0:07 R: Igen?
0:08 És: Hello. A nevem Elena. A közvélemény-alapítványt képviselem. Felmérünk egy felmérést a krími környékről. Képes leszel részt venni? Válaszolj néhány kérdésre. Csak egy percig tart.
0:21 R: (Csend.)
0:26 És: Egyetértesz?
0:27 R: Nos, egyetértek.
0:28 És: élsz a Kabardino-Balkaria Köztársaságban?
0:30 R: Igen.
0:32 És: Szerinted Oroszországnak meg kellene védenie az oroszok és a Krímben élő egyéb nemzetiségek érdekeit?
0:38 R: Úgy gondolom.
0:41 És: Még ha bonyolítja a kapcsolatokat más országokkal?
0:44 R: Isten óvja.
0:45 És: Vagyis nem?
0:46 R: Isten óvja. Isten megtiltotta. Nem. Szeretem a jó kapcsolatokat minden országgal, beleértve …
0:55 És: de nem, ha Oroszország megvédi az oroszokat Krímben, és más nemzetiségek képviselői, vagyis a krími lakosok és a más országokkal való kapcsolatok bonyolultá válnak, ha Oroszország továbbra is védi a Krím érdekeit, vagy sem?
1:07 R: (szünet) Jó ég, milyen nehéz végül is. Hogyan nem védhetjük meg őket, ha a mi népünk?
1:16 És: Hát, megértettem, vagyis ezt fogjuk tenni, igen. Egyetért vagy nem ért egyet azzal a véleménnyel, hogy Krím Oroszország?
1:21 R: Igen, ez Oroszország.
1:24 És: Egyetért vagy nem ért egyet azzal, hogy a Krím mint az Orosz Föderáció tagja?
1:30 R: Kötelező.

Nő, 51 éves, középfokú műszaki oktatás, Abakan, Khakassia Köztársaság:

0:00 És: (Telefonhívás.)
0:12 R: Hello.
0:13 És: Hello.
0:14 R: Hello.
0:15 És: A nevem Anna, a közvélemény alapítványt képviselem.Arra kérjük Önt, hogy vegyen részt egy rövid felmérésben, amely szó szerint egy percet vesz igénybe a Krím-félékről.
0:24 R: (Sóhajok.) Kérdezd meg.
0:28 És: élsz Khakassia Köztársaságban?
0:31 R: Igen.
0:32 És: De vajon Oroszországnak vagy nem kellene-e védenie az oroszok és más, a Krímben élő nemzetiségek érdekeit?
0:37 R: (szünet) Azt hiszem.
0:40 K: Még akkor is, ha bonyolítja a kapcsolatokat más országokkal?
0:46 R: (szünet) Igen.
0:47 És: Egyetért vagy nem ért egyet azzal a véleménnyel, hogy Krím Oroszország?
0:49 R: (sóhajt, szünetet) Elfogadom, valószínűleg.
0:54 És: Egyetért vagy nem ért egyet azzal, hogy a Krím a hazánkhoz csatlakozott a szövetséghez?
0:59 R: Igen.

Férfi, 40 éves, középfokú oktatás, Vladimir régió községe:

0:00 És: (Telefonhívás.)
0:10 R: Igen.
0:11 És: Hello, hello.
0:12 R: Hello.
0:13 És: aggódsz a közvélemény alapítványt illetően. Felmérünk egy felmérést a krímiáról. Tudsz nekem fél percet?
0:19 R: Igen, kérem.
0:20 És: Mesélj, élsz a Vladimir régióban?
0:24 R: Igen.
0:25 És: Szerinted Oroszországnak meg kellene védenie az oroszokat, a Krímben élő más nemzetiségek képviselőit?
0:31 R: (Szünet, 4 mp.) Igen, igen. Igen.
0:37 És még akkor is, ha bonyolítja a kapcsolatokat más országokkal?
0:40 R: (Szünet.) Igen, természetesen mindenkinek segítenünk kell. Ez a vélemény az enyém. Egyetértek.
0:48 És: Egyetért azzal a véleménnyel, hogy Krím Oroszország?
0:49 R: Krím? Krím, Krím, Krím. (Gondolkodva.) Nem, ez nem Oroszország.
0:54 Y: Szóval nem értett egyet azzal, hogy Krím elkötelezte magát országunkra, mint az Orosz Föderáció tárgyát?
0:59 R: (Szünet, 4 mp.) Nem.
1:04 És: Nem értek egyet, igen?
1:06 R: Természetesen nem értek egyet.

Nő, 32 éves, felsőoktatás, a Vologda régió faluja:

0:00 És: (Telefonhívás.)
0:18 R: Hello.
0:19 És: Hello, hello.
0:20 R: Hello.
0:21 I: A közvélemény-alapítvány munkatársa vagyok. Kérjük, vegyen részt az expressz felmérésben. Válaszolj néhány kérdést a krím környékén. Elfogadja?
0:31 R: Igen, igen.
0:32 És: élsz a Vologda régióban?
0:36 R: Igen.
0:37 És igen. De vajon Oroszországnak, vagy nem kellene védenie az oroszok és más, Krímben élő nemzetiségek érdekeit?
0:44 R: Azt hiszem, hogy … kellene.
0:46 És: Igen. De Oroszországnak meg kell védenie az oroszok és a Krímben élő egyéb nemzetiségek képviselőinek érdekeit, még akkor is, ha ez bonyolítja a kapcsolatokat más országokkal?
0:53 R: Azt hiszem, meg kellene.
0:55 És igen. Egyetért vagy nem ért egyet azzal a véleménnyel, hogy Krím Oroszország?
1:00 R: Nem.
1:02 És igen. Kérem mondja meg, hogy egyetért-é vagy nem ért egyet azzal, hogy Krím csatlakozik hazánkhoz, mint az Orosz Föderáció tárgya?
1:10 R: (Sóhajt.) Nos, ha ez a krímiak akarata, akkor talán igen.
1:13 És: Vannak lehetőségek a válaszra: "igen, egyetértek", "nem, nem értek egyet".
1:17 R: (Sóhaj, szünet) Nos, igen, egyetértek.
1:21 És inkább: igen, igen, igen?
1:23 R: Igen.

Rogozin cikke módszertani és módszertani volt, látszólag kritikus, sőt – bocsánatkérő a "szociológiai cselekvés" tekintetében. Példákat adott a telefonos interjúk hangfelvételeiről, amelyeket a szerző szempontjából helytelenül és helyesen végeztünk. Mindazonáltal mindezen példákból teljesen világos, hogy a kérdések jellege, azok sorrendje, nem beszélve a megkérdezettek állandóságáról, "pozitívnak" bizonyulnak a pozitív válaszhoz.

Nem szabad úgy gondolni, hogy a kérdőívesek és / vagy a felmérés szervezői "felvetették" ezeket az eredményeket. A válaszadók valóban válaszoltak "ahogy kellene", de a kérdések tartalma és a felmérés helyzete "kissé" lenyomta őket. Ennek eredményeképpen vannak olyan adatok, amelyek teljes mértékben megfelelnek az ügyfél érdekeinek.

Természetesen az oroszok többsége egyetértett a "különleges művelettel" a Krím elkábításán.Sőt, ez a külpolitikai lépés nagy lendületet adott a hazafias érzelmek felemelkedésének és az eddig példa nélküli (az orosz-grúz 2008-as háború óta) "nemzeti vezető" minősítésnek. De akkor sem, sem pedig most nem ez a többség valójában nem olyan túlsúlyos és abszolút.

By the way, a modern "transzcendentális" minősítés az államfő ugyanolyan jellegű a műalkotás. A 86% -os (és majdnem 90% -os) állami támogatás nem más, mint a pozitív válaszok összege: "Általában elfogadja vagy elutasítja Vladimir Putyin tevékenységét az Orosz Föderáció elnökeként?" (a Levada Center szövege). A kemény autoritárius társadalom körülményei között, a totalitarizmus felé sodródva, a tömeges válasz nem lehet másképp.

Szociológia és szabadság

Iskander Yasaveev,
Doktor. soc. Tudományok, civil aktivisták (Kazan)

Iskander Yasaveev

A válasz a "Miért kell szociológia Oroszországban most?", Kérdezte nekem a szerkesztők a TrV-Science, véleményem szerint nem függ egy adott időpontban. Most, mint a múltban, a szociológia szükséges ahhoz, hogy megértsük az emberek cselekvését, és tisztázzuk azokat a nagyon fontos kérdéseket, amelyek az emberek cselekvéseiről és tétlenségéről szólnak az emberek szabadságáról, választásáról és felelősségvállalásáról.

Hadd próbáljak példamutatással szemlélni a szociológiai megközelítés fontosságát. 2012 márciusában Sergey Nazarovot a kaznai kórházba vitték a Dalniy rendőrségtől. A végbél és más belső szervek károsodása miatt diagnosztizálták. A műtét előtt elmondta az orvosoknak, hogy egy üveg pezsgővel megverték és megerőszakolták a rendőrségen. A műtét után Sergey Nazarov kómába esett, és meghalt. A vizsgálat szerint a rendőrök kínozták a fogvatartottat, és felkérték a mobiltelefon lopását. A tárgyalás eredményeképpen a Dalniy rendőrség nyolc munkatársa bűnösnek talált és börtönbüntetésre ítélték 2-14 évvel.

Mindenki, aki megtudta az incidens kérdését: hogyan lehetséges ez? Miért tettek rendkívüli szadista cselekményeket a rendőrök? A józan ész gyakran hozzájárul az emberi viselkedés okainak és tényezőinek személyre szabásához. Nem ritka, hogy megmagyarázzuk más emberek cselekményeit saját vonásukkal. A szociológia viszont számos egyéb tényező – szituációs, szervezeti és rendszerszerű – sajátosságaival együtt hangsúlyozza.

A legfontosabb szociológiai kérdés ebben az esetben az, hogy az orosz és a tatárisztiai rendőrség szisztémás jellemzői lehetővé tették. A külső és belső ellenőrzés hiánya, az irányítási nyomás a felismerés, a győztes elszámoltathatóság kimutatásának szükségessége, a hűség és a kapcsolatok jelenléte, a kompetencia, a vertikális korrupciós kötelékek és a büntetlenség érzékelése, a megfelelő cselekvési minták jelenléte tekintetében. Sajnálatos módon Sergey Nazarov halálát követően sokkal több figyelmet fordítottak ezekre a kérdésekre, amelyeket ragaszkodtak a szociológusok és az emberi jogi aktivisták (Kazan Emberi Jogi Központ és Agora Egyesület), hanem a fogvatartott halálaért közvetlenül felelős rendőrök büntetését.

A helyzet egyik legyőzését: Tatarstan belügyminiszterét, Asgat Safarovot, a 2012 áprilisában történt lemondását követően először Tatarstan miniszterelnök-helyettes, később Tatarstan elnökválasztási vezetője, és Rashid Nurgaliyev orosz belügyminiszter 2012. májusa óta helyettes államtitkárként dolgozik Oroszország Biztonsági Tanácsa.

A szociológusok hangsúlyozzák, hogy az emberek cselekvéseit sokkal inkább a társadalmi tényezők határozzák meg – közös viselkedési modellek, szerepelvárások, a referenciacsoportokra való orientáció, a hatalom alárendelése stb., A személyes tulajdonságok helyett. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a konkrét résztvevők – tisztviselők, rendőrök, katonák, bírók, közönséges állampolgárok – nem felelősek tetteikért vagy távollétükért. Mindig van választás arra, hogy mit tegyünk, és a domináns viselkedési mintákat pontosan ezen választások eredményeképpen hozták létre. Ez egy másik fontos szociológiai helyzet: a társadalmi valóság nem valami kemény és előre megfogalmazott, állandóan az emberek által alkotott. Mi magunk teremtjük meg azt a világot, amelyben élünk és mi a hatalom megváltoztatni.

Ami a hatóságokhoz fűződő kapcsolatokat illeti, mindig a szociológiában alakulnak. A társadalomtudományok jelentős kritikus potenciállal bírnak; a szociológiai módszerek lehetővé teszik a teljes csoportok szabadságának, kizsákmányolásának, hátrányos megkülönböztetésének, elnyomásának és kirekesztésének hiányát, hallható hangjukat, valamint a hatalmi struktúrák hatékonyságának és hatékonyságának hiányát.Például egy évvel azelőtt, hogy a mordoviai kolónia Nadezhda Tolokonnikovának írt levelét kiadták, pénteki kollégáim könyve megjelent a "Börtön előtt és után: női történetek" címmel, élénken kiemelve számos életszakasz alapján: "a nők és a nők demoralizációjával és szűkülésével kapcsolatos megalázást a" korrekciós " a telepeket. Ezért a totalitárius és a tekintélyelvű rezsimekben a független szociológiát általában elnyomják, a hatóságok igyekeznek átvenni a szociológiai szolgáltatások irányítását.

Ez az, ami most Oroszországban történik. Meghatalmazott szociológiai központokat, különösen a Szentpétervári Független Szociológiai Kutatóközpontot és a Saratov Szociálpolitikai és Nemi Tanulmányok Központját "külföldi ügynököknek" nyilvánították (2014 decemberében a TSCIGA megszűnt jogi személyiséggel). A független projektek végrehajtása bonyolult az oroszországi nemzetközi források elhagyása miatt. A hatóságokkal szembeni kritikus álláspontú szociológiai tanárokat az egyetemek szűkítik, amelynek egyik példája a Kazan Szövetségi Egyetem általános és etnikai szociológiai osztályának három tagjának megújítása, a szerződés közelmúltbeli története.

Ennek eredményeképpen a hatóságok még jobban beakadnak a valóság csapdájába, amelyet ellenőrzött média és szolgai "szakértők" készítenek. A történelem azt mutatja, hogy a hatósági valóság és a polgárok valósága közötti ilyenfajta szakadék igen súlyos következményekkel jár.


[1] "A legszebb óra vagy szégyen orosz polling szociológia?" Blog A. N. Alekszejev.
[2] A.N. Alekszejev "Annyiban bízik a közvélemény-kutatások eredményeiben?"
[3] D. M. Rogozin "Milyen helyes a telefon a Crimea-ról: a mérési hibák utólagos elemzése". DOI: 10.14515 / monitoring 2014.1.01.


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: