Leonid Veniaminovich Keldysh emlékére (04/07 / 1931-11-11.2016)

Leonid Veniaminovich Keldysh emlékére (04/07 / 1931-11-11.2016)

"Trinity Option" № 23 (217), 2016. november 15

Nem lehet összeegyeztetni azzal a gondolattal, hogy Leonid Veniaminovich Keldysh elhagyott minket. Nagyszerű fizikus volt, kiemelkedő személyiség és figyelemre méltó ember.

Ötletek és eredmények L.V. a fizika teljes területét alkotta, nevét olyan hatások, képletek, elméletek képezik, amelyek a kondenzált anyag fizika számos területének alapját képezik, az egyenlőtlen folyamatok kvantumelmélete, a nemlineáris optika. Ez a koncepció a félvezetők "inelasztikus" alagútjának és az erőteljes elektromágneses tér ionizációjának elméletének – az Esaki-dióda és a Franz-Keldysh hatásának. Az erős lézersugárban lévő atomok többfoton ionizációja az ultrashort (attosecond) lézerimpulzusok létrehozásának elméleti alapja. A nem egyensúlyi folyamatokhoz használt Keldysh-diagram technikája a modern fizika minden területén a nagy fizikusok, a nagyenergiáktól az erősen korrelált, kisdimenziós és a szilárd anyagok nanoszisztémáinak elméleteiben dolgozik, ideértve az egyes molekulák áramlás alagútjának vezérlésére vonatkozó elméletet. Leonid Veniaminovics volt az első, aki a szuperfattorok segítségével óriási lehetőségeket tárhat fel a szilárd anyagok elektronikus spektrumának szabályozására.- nanorendszerek üzemeltetésének elve; A heterostruktúrák fizikája, a modern nanofizika alapja, ezzel az elgondolással kezdődött. Ő teremtette a hideg elektron-lyuk rendszerek csodálatos világát. Elméleti előrejelzései az új állapotokról – az elektron-lyukú folyadék, a két-fermionos vegyület excitációk (excitons), a gerjesztő szigetelő és a fonoritok Bose kondenzációja – évtizedek óta szolgálnak a modern fizika intenzív kutatásának katalizátoraként.

Fotók a www.ras.ru-ból

Kiváló tudományos eredmények L.V. (1964), a Lenin-díj (1974), az EPS Europhysics-díj (1975), az Orosz Tudományos Akadémia S. Vavilov aranyérem (2005), a RUSNANOPRIZE nemzetközi díj (2009) , Eugene Feenberg Emlékérmet (2011), az I. Pomeranchuk-díjat (2014), a Lomonoszi nagy aranyérem (2015) stb.

LV lehetséges volt a legmagasabb pozíciók elfoglalása a tudományos hierarchiában, és döntései mindig is a tudomány érdekeire alapozva és motiválva voltak. Ő marad számunkra egy példa a tudomány iránti önzetlen szolgálat és a becsületes hozzáállás minden olyan feladatokért, amelyeket szükségesnek tartott ahhoz, hogy megőrizzék a tudományt Oroszországban.

Leonid Veniaminovics nagyon erkölcsi ember volt, kristályos tisztaságú ember és a legmagasabb szellem. Mindig a szabály uralkodott: "Soha ne kérjen semmit! Ők felajánlják magukat, és mindent megadnak …" Leonid Veniaminovics e tulajdonságai meghatározták magas erkölcsi tekintélyét.

Nagyon szerencsénk volt, hogy kommunikáljunk Leonid Veniaminovichvel, és tanulhassunk vele évek óta. Az a tudatosság, hogy a legnehezebb helyzetben tudsz tanácsra fordulni neki, életünk stabilitását ébresztette és erőt adott nekünk. Elárvult vagyunk, és nagyon hiányozni fogunk.

Őszinte részvétünket a rokonoknak és a barátoknak.

P. I. Arseev, M. Vasiliev, N. A. Gippius, I. I. Ivanchik, N. S. Maslova, V. I. Panov, V. A. Rubakov,
M. V. Sadovsky, N. N. Sibeldin, S. M. Stishov, R. A. Suris, V. B. Timofeev, S. G. Tikhodeev

Akadémikus L. V. Keldysh és a Tudományos Akadémia sorsa

Nem ismertem Leonid Veniaminovich Keldysh-t, és csak egyszer és csak a beszédében vett részt, ami azonban nagyban befolyásolta nézeteimet.

Úgy tűnik számomra, hogy L. V Keldysh beszédét az Orosz Tudományos Akadémia Tudományos Intézeteinek Tudományos Intézetének (meghosszabbított közgyűlésének) 1991. december 10-én, azaz majdnem 25 évvel ezelõtt idézte.

Fotók az oldalon letopis.msu.ru

L. V. Keldysh: Én egy szubjektív nézőpontot fogok kifejteni, amely tudomásom szerint a kollégáim többsége nem osztja meg azt, mert túlságosan radikálisnak tartja. Ez egy kísérlet arra, hogy megértsük, mi vár ránk a fenyegető piacon, mert az alapvető tudomány, mint mindannyian értjük, nem piaci áru. És ugyanakkor mindannyian egyetértünk abban, hogy alapvető tudományunkat olyan nemzeti vagyonnak tartjuk, amelyet meg kell őrizni. Egy meglehetősen pesszimista előrejelzésből kiindulva számolhatok arról, hogy milyen lehetőségekkel rendelkezünk. Gondolom, hogy a pusztán kutatóintézetek, példátlan méretarányú rendszerünk nem maradhat egységes egészként a jövőben. Először is megemlítem a világ élményét: a világon egyetlen ország sem – köztük a leggazdagabbak -, akik több tucat, vagy több százszor többet költenek a tudományra, mint amennyit megengedhetünk, nem engedik meg maguknak több százezer polgárt, akiknek egyetlen célja az alapvető kutatás. Mintha egy demonstrációs kísérletet hoznánk létre, különösen a számunkra – úgy értem az NDK Tudományos Akadémiájának sorsa, amely nagymértékben egy példánya volt a miénknek, és általában nem volt olyan rossz. Eddig ez az akadémia nem.És ez egy erősen szervezett piacgazdasággal rendelkező országban történt, hagyományosan nagyon tiszteletteljes hozzáállással a tudományhoz. A gazdaság diktálja saját magatartási szabályait és ésszerű arányait – az alap- és az alkalmazott tudomány arányait, a tisztán kutatómunkát és az új személyzet képzését. Korábbi életünkben ezeket a tényezőket figyelmen kívül hagytuk.

Arról beszélünk, hogy meg kell őrizni a tudományos potenciált, és mindenki felismeri, hogy gyorsan elpusztul. De azt kérdezzük: mennyi időt töltöttünk el? Meddig lehet tudni a tudósnak, hogy tudományos munkát végezzen, és ne legyen kizárva? Szerintem a 3-as szám nem lesz eltúlzott. Egy év, lényegében már éltünk, nincs kétség a következő évre, úgyhogy ítélj magadnak.

A tudomány jövőjéről folytatott beszélgetésnek azzal a kérdéssel kell kezdődnie, hogy milyen tudományra van szükségünk és milyen mértékben? Milyen tudomány a társadalmunk kész fizetni, és mi az ára? A szélsőséges pénzügyi feszültség feltételei között ez a kérdés egyértelmű válaszokat igényel semmilyen pusztaság nélkül – annak érdekében, hogy ne dobja el azokat a kis összegeket, amelyeket a társadalom a tudománynak szentelhet, és nem teremti meg illúzióit a tudományos munkások nagy tömege között.

A közeljövõ alaptechnológiája az alkalmazott tudomány, és az alapkutatás a jövõ évtizedekben dolgozik. Szükségünk van egy ilyen alapvető tudományra a jelen körülmények között? Általában csak a világ leggazdagabb országai engedik meg maguknak, hogy fenntartsák a magas szintű alapkutatást – olyan országokat, amelyek a világ vezetőségét állítják. Természetesen egyikünk sem, és a mi vezetőink nem érik meg azt mondani, hogy örökké elutasítjuk azt a kilátást, hogy a világ egyik vezető nemzete legyen. Ezért társadalmunk bizonyos értelemben támogatja az alapvető tudományt, de mindenesetre a finanszírozás rendkívül korlátozott lesz. Annak érdekében, hogy megőrizze az összes meglévő potenciált és fenntartsa azt globális szinten, az ilyen pénz nem létezik Oroszországban, és nem lesz ott sokáig. És rendkívül keményen kell eljárnunk, hogy maximalizáljuk a számunkra elkülönített pénzeszközök ésszerű felhasználását. A valóságban ez arra a tényre torzul, hogy szigorúan korlátozni kell a támogatott csapatok számát, csak a leginkább értékesítettekre összpontosítva, de a lehető legközelebb álló szinten kell tartani őket a világ szintjén.Ezenkívül a legszigorúbb különbséget kell tenni az alap és a félig alkalmazott munkák között. Ennek érdekében két különböző alapra van szükség: az alapkutatás alapja és a tudományos és technológiai fejlesztési alap.

Ha az általános és az egyenlő szegénység szintjén tartjuk, akkor hazánk alapvető tudománya nagyon, nagyon gyorsan hal meg. Stabil alapfinanszírozás A legtöbb kollektív vállalkozásnak meg kell szereznie magát az oktatás vagy a termelés területén (tág értelemben). És csak nagyon kevés nemzeti kutatóközpont kell az alapoktól közvetlenül az államtól kapni.

Így a jelenlegi egyetemi intézményeknek három különböző útja lehet a piachoz: egy kutatóközpont (kis számú intézet számára), vagy egy egyetemi struktúra intézménye, vagy kereskedelmi struktúrában, vagy akár független innovációs cégként. Az Akadémia és a Tudományos Minisztérium minden csapatunknak maximális segítséget nyújt a helyük megtalálásához.

Nem osztom azt az örömöt, hogy az Akadémia által használt valamennyi ingatlan átruházása az Akadémia tulajdonába került.Ez a lépés veszélyt jelent az alapvető tudományunk fejlődésére és létezésére. A világ minden tájáról a tudósok az alkalmazottak, nem pedig termelési eszközeik tulajdonosai. A tulajdon az üzleti tevékenység alapja, és vannak olyan emberek, akik képesek lesznek ezt a vagyont használni a rendeltetésükre. A tudományt az intézmények kiszorítják a kisvállalkozások támadása. Az invázió tilalmát vagy törvényeit nem lehet megállítani. Ezért minden ilyen ingatlannak nemzeti tulajdonnak kell lennie, nem pedig akadémikusnak. Ezt egy kormányzati szervnek kell kezelnie – a minisztérium, a Tudományos és Technológiai Állami Bizottság – amely szakértői tanácsok rendszerére támaszkodik, és felelős az alapkutatás finanszírozásáért. Ami az oktatási vagy kereskedelmi tevékenység körébe tartozó intézményeket illeti, az általuk használt vagyontárgyat "hozományként" kell átadni nekik.

Ami a Tudományos Akadémiát a szűk értelemben vett értelemben – a Tudományos Akadémia tagjai találkozásaként – javasolja, hogy elveszíti az adminisztratív és disztribúciós funkciókat. Pontosabban, nem veszíti el, de felszabadul.Ezeknek a funkcióknak a teljesítése, amelyek nem sajátosak vele szemben, elsősorban hátrányosan érinti magát, és egy tudományos közgyűlésből egy általános közigazgatási tanácsba fordítja.

Zhimulev (Novoszibirszk): Ki és hogyan választja ki az első osztályú kutatócsoportokat a támogatáshoz? A modern akadémia, akadémikusai és orvosai nem képesek erre.

Keldysh: Valójában a tudományos kritériumok kérdése, ha nehéz kiválasztásra van szükség, a legnehezebb kérdés, amelynek nincs határozott választása, és mindig van némi bizonytalanság. Ezért a támogatások egyszerűbb, de ugyanolyan típusú támogatásával foglalkozom. Ki ad támogatást, milyen objektív a vizsgálat? Úgy gondolom, hogy a szakértői tanácsadásnak nem szabad az Akadémián belül lennie, hanem a testület részéről, amely pénzt ad, például a minisztériumban. Számomra rendkívül fontosnak tartom, hogy a szakértői tanács olyan állampolgárokból álljon, akiket állandó munkához vonzanak, amelyet nagymértékben meg kell fizetni. A szakember felelősséget érez. Sokan azt fogják mondani, hogy nagyon kevés ember fog megállapodni erről – 2-3 éven át elszakadni tudományos munkájuktól. Úgy gondolom, hogy egy piacgazdaságban, amikor problémát találnak a munkakeresés, magasan képzett emberek megyek a szakértőkhöz. Legfeljebb három évig kell a tanácson tartózkodniuk.Másodszor, abszolút tilalmat kell bevezetni a szakértői tanácsban való részvételre, amely magas adminisztratív pozíciót betölt, vagy személyesen érdekelt a finanszírozásban. Ha nem projekteket, hanem teljes tudományos csapatokat sorolunk be, a követelményeknek még szigorúbbaknak kell lenniük. A minősítési rendszerek egyike sem abszolút, de mégis viszonylag objektív skálát adhat meg.

Velikhov: Az AN GDR teljes mértékben függött a növényektől. Az ipari komplexumok rendszere összeomlott – és az AN GDR összeomlott. Tehát az analógia felületes.

Keldysh: Nem az alapvető tudományunk volt-e valamilyen rendszerhez kötve, és ez a struktúra szintén összeomlott?

… Nyilvánvaló, hogy számos olyan kérdés, amelyet L. Keldysh világosan megfogalmazott, még mindig megválaszolatlan maradt, és a tudományos közösség többsége még csak nem is értette meg teljes mértékben.

R. I. P.

Andrey Kalinichev


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: