Rejtélyes ruténium-106

Rejtélyes ruténium-106

Natalia Demina
"Trinity Option" №25 (244), 2017. december 19

Az idei újság legfrissebb számában szeretném összefoglalni a ruthenium-106 emisszió vizsgálatát. Röviden, a kibocsátás forrása nem állapítható meg. Még mindig nem világos, hogy pontosan hol történt az esemény. A külföldi sugárzásellenőrzési szolgáltatásokon kívül nincsenek független adatok. Roshydromet adatok állnak rendelkezésre a szeptember végétől 2017 októberéig tartó időszakra. A Rosatom adatai arra a tényre korlátozódnak, hogy a ruthenium-106 nem szennyezett az állami vállalatnál.

V. Boltunov, R. Harutyunyan és V. Usoltsev biztosak abban, hogy a Mayak nem a kibocsátás forrása. Fotó N. Demina

A moszkvai 2017. december 8-án TASS-ban tartott sajtótájékoztató nem hozott semmilyen jelentőséget, és az interdepartmentális bizottság tagjai felállítottak a sugárzási helyzet állapotának ellenőrzésére és a sugárzás megfigyelésére a Rosatom state corporation oldalain a munkájuk főbb eredményeiről. Nem találtak helyet a ruténium 106 emisszió számára. Szerintük a Mayak Production Association, amely a fő gyanúsítottak közé tartozott, semmi köze ehhez.Ott, a csekket az ellenőrzés követte, és a Mayak-i Interdepartemental Commission munkája előtt mind Rosatom saját megbízása, mind Rostekhnadzor jutaléka működött. És nem talált ruthéniumot.

Vladimir Boltunov, a Rosatom főfelügyelő igazgatója elmondta az újságíróknak, hogy a "Mayak" "Augusztus 1. és november 30. között nem voltak vészhelyzetek, zavarok a berendezések üzemeltetésében és a technológiai folyamatokban Következtetés: a radioaktív anyagok légkörbe jutása nem haladta meg a megengedett ellenőrzési szintet A sugárzásmérő rendszerek jó állapotban voltak és megfelelnek a szabályozási dokumentáció követelményeinek Ruthenium-106 jövedelem nem találták meg a személyzet testében, a ruténium-pozíciók közelében lévő talajokban a kontrollmintákban sem találták meg, Következtetés: a Mayak tárgyak nem lehetnek források mi a ruténium-106 emisszió az Orosz Föderáció és más országok területén regisztrált. "

Helyettes. Az Orosz Tudományos Akadémia Atomenergia Energiahatékonysági Intézetének igazgatója Rafael Harutyunyan hogy a ruthenium-106 volt a levegőben, a Roshydromet és a "Mayak" regisztrálta, de a szóvivő szerint, ha a kibocsátás forrása "Mayak" volt, "Ezt követően több száz vagy több ezer alkalommal koncentrációkat látnánk, mint a bizottság munkájában." A TrV-Science tudósítója kérdéseire válaszolva az újságban megjelent változatról, amely szerint az illékony tetraxid ruténium-106 nagy távolságot képes elszállni anélkül, hogy a terület vagy a személyzet jelentős szennyeződése lenne, az IBRAE RAN képviselője megjegyezte: 2001-ben Franciaország hasonló a ruténium kilökődése és a francia szakértők úgy vélték, hogy a ruténium jelentős szennyeződést hagy a kibocsátási pont közvetlen közelében (lásd B. Zhuikov válaszát erre és más érvekre).

A Rosatom főfelügyelője Sugárzásügyi, Ipari Biztonsági, Foglalkozási és Környezetvédelmi Szolgálatának főszakemberje Vjacseszlav Usoltsev megcáfolta azt a hipotézist, amely a Maya radiokémiai erőmű vitrifikációs kemencéjében a ruthenium-106 emissziót hibáztatta. "Mielőtt a levegő belép a szellőzőcsőbe … átmegy az épület csövein: ebben a funkcionális rendszerben vannak olyan ellenőrzőpontok, amelyek folyamatosan működnek, minden leolvasást percenként vagy annál többször rögzítenek [Ha baleset történt]akkor legalább néhány tucat ellenőrzési ponton változásokat láthatunk a leolvasásban … Olyan feltétlenül észleltük volna. Semmi ilyesmi nem figyelhető meg. " [1].

Ugyanezen sajtótájékoztatón bejelentették, hogy az Orosz Föderáció kormányának utasításai alapján létrehoztak egy interdepartmentális munkacsoportot, amely magában foglalja a Rosatom, a Rosgidromet, a Rostekhnadzor, a Rospotrebnadzor, az FMBA és az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium szakembereit. "Ez egy újabb nagy bizottság, amelynek saját következtetéseit kell majd levonnia: ezúttal szerencsére nem a Mayak szoftverről van szó, hanem egészében a ruténium helyzetéről" azt is megjegyezte, Andrey Ivanov, a Rosatom kommunikációs részlegének alkalmazottja. Amikor a munkacsoport bejelenti munkájának eredményét, nem ismert.

Rafael Harutyunyan azt is közölte, hogy az Orosz Tudományos Akadémia Nukleáris Energia Biztonságos Fejlesztési Intézete kezdeményezte egy titokzatos ruthenium-106 emisszió vizsgálatának nemzetközi bizottságát. Rosatom kijelentette, készen áll a bizottság munkájának segítésére.

A bizottság jelentése után a mellettük álló francia kollégák megkérdezték: "Miért kellett sajtótájékoztatót tartani,ha a ruthenium-106 forrását soha nem találta meg? "Az Interdepartemental Bizottság tagjai ugyanis nem vitatták a francia nukleáris és sugárbiztonsági intézet (IRSN) francia munkatársainak következtetéseit, és nem tudták megmagyarázni, honnan jött a kibocsátás. Csalódást fejezett ki, hogy az ő kérésük október 7-én este érkezett a NAÜ-be, és október 8-án a német radiológiai szolgálat jelezte, hogy Oroszország a kibocsátás forrása: "Pontosan egy nappal a NAÜ fellebbezése után vágtunk le." A TrV-Science tudósítója kérdésének tisztázása után a bizottsági tagok elutasították a kiadási verziót Romániában, bár a résztvevők előadásaiban és a korábban elosztott anyagokban ezt az országot többször említették "mi van, ha van".

Tehát a bizottság nem találta meg a ruténium-106 emisszió helyét. R. Harutyunyan a ruténium-106-at tartalmazó műhold légkörében az ősszel és égés egyetlen működési változatának nevezte. Ezt a verziót az IAEA visszautasította októberben, amely kijelentette, hogy ezen időszak alatt egyetlen műhold sem esett vissza. Ugyancsak megcáfolják az orosz szakértők, akik az űriparhoz kapcsolódnak – az Orosz Kozmonautikai Akadémia akadémikusa Alexander Zheleznyakov és dr. tehn. tudományok, professzor Igor Ostretsov [2].A műholdas verzió kényelmes, mert nem támaszkodik semmilyen tényre, de nehéz is megcáfolni, mint a marsi érkezése. Azonban néhány nappal később csatlakozott a "Mayak" általános igazgatójához a tudomány és ökológia területén. Jurij Mokrovaki december 13-án él Facebook-ben a Chelyabinsk média újságírói kérdéseire válaszolt [3,4].

Mokrov sajtótájékoztatóján elmondta, hogy a ruténium "tranzit eredetű", naponta megjelenik egy széles területen, és semmi köze a Mayakhoz. Elutasította egy radioaktív anyag (orvosi célokra létrehozott) átvételét egy háziparral vagy egy hulladékégető üzemben, ahol a radioaktív anyagot égették volna, mivel az orvosi célú ruténium oroszországi előállítása kevesebb, mint 0,1 curie. "A helyzet valóban rendkívül szokatlan, és hosszú időn át elfoglalja a tudósok és a környezetvédők elméjét"– mondta. Y. Mokrov azzal a szellemiséggel beszélt, hogy a gátlástalan versenytársak szóródhatnak a Mayak baleseteiről.

Válaszai lehetővé tették számunkra, hogy hasonlítsuk össze azt, amit a TASS sajtótájékoztatóján a Mayak-on említettek.Így Jurij Mokrov számolt be (18. perc videó [2]), hogy az Interdepartemental Commission tagjaival együtt "mentek a területre, vettek mintákat a talajról és a növényzetről, közvetlenül a bizottság tagjai jelenlétében két részre osztották az egyiket: az egyik az FMBA laboratóriumba ment … a másik Mayakba ment, és mi nem találtunk ruténium nyomokat. több mint öt olyan minta, ahol a maximális koncentrációt rögzítették. "

Közben a Szövetségi Orvosbiológiai Ügynökség képviselője Nadezhda Pocapun A TASS-on levő sajtótájékoztatón, amikor egy külföldi újságíró megkérdezte, hogy a tesztek függetlenek-e a Rosatomtól, elmondta, hogy az FMBA mintákat nem csak a Rosatom-tól függetlenül vették vizsgálatra, hanem fizikai mérnökök egy csoportját, akik a területre utaztak és személyesen kiválasztották a mintákat. A "Beacon" képviselőjének szavai bizonyos értelemben megcáfolják.

Sajtótájékoztatón és érdekességek alkalmával történt. Így a Mayak főigazgatójának tanácsadója kijelentette, hogy az 1948-ban megkezdett rádiokémiai üzem ruténium-106 kibocsátást termel, mint más radionuklidok jelentéktelen mennyiségben, sokkal kevésbé szabályozott. Aztán egy gondatlan kifejezést mondott, hogy a Mayak erőmű ruthénium-106 kibocsátása "annyira jelentéktelen, hogy csak a csőben láthatók" (4. videó perc [2]). A médiát és a környezetvédelmi szervezeteket azonnal felvette és ismételten felvetette, mint Mayak elismerésének első lépése, hogy ez a vállalat a kiadás forrása volt [5].

Általánosságban elmondható, hogy a ruténium-kibocsátás helyzete azt mutatta, hogy Oroszországnak nincs igazán független és általánosan megbízható állami vagy állami szervezete, amely folyamatosan felügyelheti a sugárzási helyzetet, és szükség esetén vizsgálatokat végezhet és független vizsgálatot folytathat le.

A TrV-Science felügyeli a fejlesztéseket.

"Független jutalék szükséges"

Boris Zhuikov,
Doktor. Chem. Tudományok, vezető. Radioisotóp komplex laboratórium
Nukleáris Kutató Intézet, RAS

Borisz Zhuikov

A Rosatom Bizottság sajtótájékoztatója anyagainak tanulmányozása más szervezeti egységek szakembereivel, valamint a technológiai folyamatokban rendelkezésre álló anyagok segítségével lehetővé teszi számunkra, hogy megfogalmazzuk a következő rendelkezéseket.

Lásd még a ruténium egyéb anyagait is: "Kérdések és válaszok a ruténium-106-ról", "Hogyan származhat ruténium".

1. tovább Production Association Mayak rendszeresen újrahasznosítja a kiégett nukleáris üzemanyagot (SNF) körülbelül évi 400 tonna mennyiségű vitrifikációval, körülbelül évi 30-50 millió curie aktivitással, azaz körülbelül (1 ÷ 2) × 1018 Bq [6].

2. A ruténium-106 mennyiségea nukleáris üzemanyag reaktorba történő besugárzás végén 20 ezer TBq (terabekkereli) urán [7], amely kb. 7 óra expozíció után kb. 200 TBq (kb. 5000 könyök) lesz – ez megfelel a kibocsátás átlagos becslésének az IRSN szerint 100-300 TBq [8]. A kiégett nukleáris üzemanyag átlagos expozíciós ideje a radioaktív újrafeldolgozás előtt 6-10 év.

3. az Az EP-500/5 villamos kemence az SNF vitrifikálásához jelenleg fut és működik. [9]. Építésének és elindításának sorrendje több panaszt is okozott [10]. Az EP-500 hasonló kialakítású előző kemencékeinek működését az így keletkező szivárgás miatt megszüntették.

4. az Az SNF újrafeldolgozási technológiája a Mayak-ban tiszta ruténium-106-at biztosít a RuO gáznemű formában4, és a kipufogógázokat egy speciális modul segítségével megtisztítják (1. ábra) [11]. A fentiek szerint a durva és finom aeroszolszűrők elnyelik az összes radionuklidot, kivéve a ruthenium-106-at, valamint a kripton-85-t nehéz kimutatni,mivel az utóbbiak gáznemű formában vannak. Mennyire hatékony és megbízható a RuO-tól való tisztításhoz szükséges speciális modul működése4 és hogyan ellenőrzik? Van-e hátsó szellőztetőrendszer, mint más hasonló iparágakban szokásos (lásd alább)?

Ábra. 1. A nagy radioaktív hulladékok üvegesítése a "Mayak" -on elektromos EP-500-mal (a site libozersk.ru-tól). A program speciális modulot biztosít az illékony ruténium-tetroxid RuO tisztítására4már a durva és a finom aeroszolszűrők után helyezkedik el

5. Egy hasonló rendszer az illékony ruténium-106 tisztítására, nyilvánvalóan, a kiégett nukleáris üzemanyag Franciaországban történő újrafeldolgozása során működött a Cogema-üzemekben (jelenleg Areva NC) La Hague-ban [12]. 2001. május 18-án az R7 növényen történt incidens a ruthenium-106 légkörbe történő kibocsátása során. Ugyanakkor az egyik szelep blokkolásának köszönhetően a RuO tisztító modulja4 nem vett részt egy órán keresztül. Ezenkívül a fő szellőztető rendszer nem működött, és csak a biztonsági rendszer működött. A kibocsátás aktivitását 4,5 GBq-ra becsüljük. 2001. október 31-én egy új incidens történt a T7 üzemben ruthenium-106 felszabadulással a szellőztetőrendszer megtisztítására irányuló kísérlet eredményeként. A ruténium-106 emisszió mennyisége pontosan nem ismert, de a becslések szerint 0,2-10,0 GBq, vagyis legalább 10 ezer.-kal alacsonyabb az aktuális kibocsátási becslésnél.

6. Így a "a ruthenium-106 emisszió nem kapcsolható az atomerőművek tevékenységéhez, mivel a ruthenium-106 hasadási termékként jelen van más izotópok keverékében„És”nem repülne egy ruténiumon"[13] teljesen téves, csak igaz, hogy a tiszta ruthenium-106 felszabadulása nem közvetlenül a működési reaktorból származhat, hanem a korábban használt nukleáris üzemanyag feldolgozásához.

7. A ruténium-106 gáz halmazállapotú vegyület felszabadulásának ellenőrzése a csöveken a valószínű fokozatos felszabadulás tekintetében nem teljesen egyértelmű. A hagyományos szűrők nem képesek hatékonyan felszívni az RuO-t.4. Ha az érzékelők a "span" üzemmódban rögzítik a radionuklidok aktivitását, akkor felmerül a kérdés az érzékenységi határértékről, különösen akkor, ha a béta-aktív kripton-85 háttérből származik, amelyet az SNF feldolgozása során elkerülhetetlenül emittál, és amelyet egyáltalán nem érzékelnek. Sőt, 7 évvel az SNF eltávolítása után a krypton-85 reaktorból legalább 30-szor nagyobbnak kell lennie, mint a ruténium-106. A Krypton-85 nem rendelkezik gamma-sugárzással, de jelenléte nagyméretű szenzorokat eredményezhet, ha mind a béta, mind a gamma sugárzást regisztrálja, vagy nem eléggé árnyékolt a bremsstrahlung-ból.A legmegbízhatóbb a félvezető gamma-spektrométerek alkalmazása. A Krypton, amely nagyobb mértékben illékony, rendszerint gyorsabban szabadul fel, mint a ruténium. Masszív mintákban azonban a felszabadulási sebességeket főként a diffúzió határozza meg, és hasonló lehet a kripton és a ruténium esetében. Más háttérforrásokat is elemezni kellett.

8. Így a meglévő automatizált ellenőrző rendszerek bizonysága az ilyen baleset gáznemű termék kibocsátása esetén nem tűnik kellően megbízhatónak.

9. Felmerül a kérdés, hogy mi volt a levegőmintavétel rendje és technológiája a helyszíni ellenőrzéshez? Mint már említettük, a gáz halmazállapotú RuO4 nagyrészt nem veszi fel a mintavételhez szokásosan használt szűrők. Ez az a levegőszennyezési adatok alapos alulbecsléséhez vezethet. A ruténium-106 meghatározására szolgáló szűrők hatékonysága nyilvánvalóan a ruténium-106 fajlagos aktivitásától, az aeroszolképződés jellegétől, és ennek megfelelően az időjárási körülményektől, a terep feletti magasságtól stb. Függ.

10. A "Mayak" közelében lévő ruténium-106-os rutinos szennyeződés hiánya vitatható.Az egyéb vészhelyzetekre való hivatkozások nem teljesen pontosak, mivel a baleset jellege más lett volna: nagyobb részecskék kibocsátása vagy nagyobb aeroszolok jelenléte csak a légkörben. A lerakódás nyilvánvalóan függ a kibocsátástól, az időjárási viszonyoktól és a ruténium-106 specifikus aktivitásától. Ha a ruténium gáznemű RuO formájában volt4 vagy kis aeroszol formájában RuO-val2 1 μm-nél kisebb nagyságú (amint azt a korábban végzett francia vizsgálatok [14] igazolták), nem szükséges, hogy a felszabadulási pont körül közvetlenül súlyos szennyeződés alakuljon ki. A franciaországi Cogema-i üzem hasonló baleseteiben csak a Ru-106 aktivitásának a felszabadulási területen történő leválasztása volt megfigyelhető, és az emisszió összmennyiségét nem lehetett megállapítani (a becslések 45-ször változtak), bár a ruténium-106 Franciaországban való megjelenése nyilvánvalóan nagy nagyságrenddel alacsonyabb mit gondolnak.

11. A Rosatom bizottság jelentése szerint "a ruténium-106 talajszennyeződés mértéke a megállapított minimális érték alatt van"[13] Azonban sem a ténylegesen felmérett terület területe, sem a kimutatott szint korlátai nincsenek feltüntetve, figyelembe véve a Mayak szoftver valószínűleg egyenlőtlen eloszlását és a meglévő magas hátteret.Így a pályázati dokumentáció szerint november 29, 2017 a munkát takarítás 30 ezer méter2 a "Mayak" területén a "Mayak" körüli szennyezettség (feltételezhetően cézium-137 és stroncium-90) [15] 0,6-2,0 μSv / h (microsiever per hour), ami többszörös, mint a természetes háttér területek és a ruténium-106 részleges lerakódása ilyen magas háttérrel szemben nem regisztrálható.

12. A ruténium-106 szennyeződésének nagy területen történő eloszlása ​​a következőképpen magyarázható:

  • nyilvánvalóan a ruténium-106 felszabadulása viszonylag hosszú idő alatt fokozatosan következett be, és nem rövid távú felszabadulás eredményeként;
  • a ruténium gáznemű formában vagy kis aeroszolok formájában lehet, amely nem járul hozzá a gyors csapadékhoz;
  • az időjárási viszonyok széles körben elterjedtek, amikor a szél az uráloktól Európáig dél felé és nyugatra, a változó irányba fújt [16].

13. Az a hipotézis, hogy a kibocsátás a műhold megsemmisítéséhez társulhat, teljesen megalapozatlan. az Elvileg a ruthenium-106, mint sok más radionuklid, alkalmazható termoelektromos áramforrásokban, de a valóságban nem használják a műholdakon.Viszonylag alacsony hozamot mutat az urán hasadási termékekben (0,4%), alacsony fajlagos aktivitással (7 évvel a besugárzás után, stabil ruténium jelen van a radioaktív ruténium tömegének 5000-szeresét meghaladó mennyiségben). Az a tény, hogy a ruténium-106-nak viszonylag rövid felezési ideje van, nem teszi vonzóvá ennek a felhasználási területnek, mivel sokkal előnyösebb például olyan radionuklidok, mint a cerium-144 és a promethium-147, amelyeknek szintén rövid felezési ideje van. Ezenkívül a műhold lecsökkentése ezen időszak alatt nem került rögzítésre [17].

14. Az a feltételezés, hogy a kibocsátás Románia vagy más európai országok területén történt, megalapozatlannak tűnik.. A 2019. szeptember 25. és 2017. október 2. között a szél a Dél-Uráloktól Romániára, Magyarországra, Lengyelországra és más európai országokra fújt, és nem fordítva [16]. A romániai nukleáris központ gyógyszert termel, de teljesen más radionuklidok alapján. A romániai radioaktivitás-ellenőrző bizottság tagadta, hogy a ruthenium-106 felszabadulása összefügghet a vállalkozások tevékenységével a saját területén [18].

15.Ezért nagyon valószínű, hogy a ruténium-106 ilyen felszabadulása a nem elég időskorú kiégett nukleáris üzemanyag (1,5-7 év) vagy a kiégett nukleáris üzemanyag újrafeldolgozása során keletkező technológiai megoldások (raffinátumok) újrafeldolgozásából származik.

16. A Rosatom és a Mayak által előterjesztett érvek kudarca azonban nem bizonyítja, hogy a felszabadítás pontosan a Mayaknál történt. A kibocsátás okainak és forrásainak pontos meghatározásához egy független bizottságra van szükség, amely minden kérdésre válaszolva figyelembe veheti az összes körülményt és érvet.


1. A TASS sajtótájékoztató videofelvétele (hivatalos); videó N. Demina.
2. Nadezhda Popova "Ruthenium egy műholdról? Teljesen értelmetlen!" A tudósok megcáfolják a hatóságok verzióját. Új hírek.
3. Az Y. Mokrov-kal tartott találkozó videója; a videó egy példánya a YouTube-on.
4. Jurij Mokrov: "A cseljabinszki régió ruténiuma tranzit eredetű volt." Tranzit ruténium: egy Mayak szakértő elmagyarázta, honnan származik a radionuklid.
5. Az orosz Mayak a radioaktív ruténium szivárgás részleges felvételét adja.
6. Jelentés az FSUE Mayak Production Association 2015-ös környezetvédelmi biztonságáról. P. 45.
7. Yu. G. Mokrov, a Mayak-i tudomány és ökológia technológiai igazgatóhelyettes.
8. Az IRSN vizsgálata a Ruthenium 106 felismerésére Franciaországban és Európában. IRSN. 2017/11/09.
9. A New Mayak elektromos kemence 15 millió tevékenységet adott biztonságos állapotba.
10.A Rosatom felépítése a radioaktív hulladékot csődbe bocsátotta. "TRUTH URFO". 2016/10/27.
11. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941.
12. La Hague alulértékeli a radioaktív kibocsátást.
13. A ruténium nem a miénk. Ország Rosatom. 46. ​​szám, 2017. december. P. 4.
14. D. Maro et al. 1.19. A szubmikronikus és mikronikus aeroszolokra száraz lerakódás validálása. 9. int. Conf. o Szabályozási célú légköri modellezés harmonizációja, 2002. R. 89.
15. Vásárlás №0773100000317000120.
16. Ventusky alkalmazás.
17. Ruténium 106 kimutatása Franciaországban és Európában. Az IRSN vizsgálatainak eredményei.
18. Hamis: a sugárzás veszélye a ruténiummal 106 jön Romániából, nem Oroszországból; Ismertesse az érzékelő területét a 106. rovatban, melyet a szomszédos területeken, szeptember 29-én, 03 október 2017-ben.


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: