"Tudják - a szavak játszanak elrejteni és keresni ..."

“Tudják – a szavak játszanak elrejteni és keresni …”

Alexander Shuneiko,
Filológia doktora
"Tudomány és élet", 7, 2016

Néha nagyon távoli szavak váratlanul közel vannak a jelentéshez, mint a híres holland festő, Maurice Escher grafikái.

Van szórakoztató nyelvi játék: a legtöbb szinonimát meghívó játékos nyer. Képzeld el, hogy fel kell venni a "jó" szót. A legtöbb, felkészülés nélkül, erőteljesen és magabiztosan kezdi el felsorolni: páratlan, isteni, nagy, finom, méltó, minőség, a legjobb, a világ, gazda, bájos, elsőosztályú, szép, kedves, sikeres és így tovább.

És a fiatalok valószínűleg azt mondják: ízléses, hűvös, meredek, Stopudoviy, masthead

De a legérdekesebb és titokzatosabb, hogy sokkal több szinonimája van a nyelvben, mint gondolnánk. Az Orosz Szinonimák Szótárja szerint 547 a "jó" szóval van szó, és ez sem kivétel. Például a "rossz" szó 384, "nézd" – 208, "olvasható" – 83. És ez a helyzet a legtöbb szóval. Miért olyan sok "extra" szó? Mi igazolja létezésüket?

Először is megtudhatja, hogy a szinonimák kiszámíthatók-e, hogy megtudja, hányan vannak a nyelvben? Azonnal megjegyezzük, hogy a "számít minden lehetséges" szabály itt is működik, de nem dokumentált pontossággal.Mivel a szinonimák határait másképpen definiálják. Például Yuri Apresyan akadémikus úgy véli: a szinonimának fő jellemzője, hogy ha a szavaknak van egy jelentése egy közös része, képesek egymást ugyanabban a környezetben helyettesíteni.

Az Anastasia Evgenieva szerkesztése alatt összeállított és 1975-ben és 2003-ban megjelent, az orosz nyelv két kötetes szinonimája több mint 4000 szinonim sorból áll. És a Zinaida Alexandrova által összeállított, az orosz nyelv szinonimái 11. sz. Kiadványa 11 000 szinonim sorozatot tartalmaz. Ennek megfelelően a szinonimák sokszor nagyobbak, mint a sorozatuk. Ha feltételezzük, hogy az átlagos szinonim sor három egység, kiderül, hogy Anastasia Evgenieva szótár legalább 12 000 szinonimát tartalmaz, és Zinaida Alexandrova szótár legalább 33 000 szinonimát tartalmaz. Mindkét szótára a modern orosz irodalmi nyelv 17 sz. Kötetének (ALS) szótárára összpontosított, amelynek kiadása 1965-ben fejeződött be, és 131.257 szót tartalmaz. Ha ebből a számból indulunk ki, kiderül, hogy a szinonimák aránya az egész szókincsnek legalább 25% -a!

A 131.257-es szám csak a 20. század közepére jellemző irodalmi nyelvet jellemzi. És ha 150 000 szó az irodalmi nyelvből, amelyet az UAS új kiadásában rögzítenek, adj hozzá dialektikus szavakat,legalább 400 000 szót kapsz. Ebben az esetben kiderül, hogy a szinonimák a lexikonok teljes számának 75% -át teszik ki.

Hangsúlyozzuk, hogy a szinonímia arányának meghatározása a lexikon teljes mennyiségének 25% -ában, valamint a szigorú értelemben különféle okok miatt 75% -os meghatározása ugyanolyan pontatlan. Ezek számtani átlaga 50%. Ezzel a lenyűgöző mutatóval korlátozzuk magunkat.

A szavak közötti valódi összeköttetések alkalmanként pillantanak meg, és csak akkor válnak láthatóvá, amikor nem külön párokra, hanem nagy csoportokra nézünk.

Mi a helyzet az angol szinonimákkal? A kép hasonló. Igaz, több szám van. Nem azért, mert angolul több szó van, mint az orosz nyelvben, hanem azért, mert az angol nyelvészek másképp tartják őket, és más időpontból számolják őket. Az Oxford Dictionary összes többi kiadásának legszélesebb köre (Az Oxford angol szótár, rövidített OED) 600 000 egységet tartalmaz.

Az ilyen tömbök nem tulajdoníthatók statisztikai hibának vagy elfogultságnak a tények kiválasztásában. Az adatok szerint kiderül, hogy mind az orosz, mind az angol nemzeti nyelvek összes lexikai eszközeinek legalább fele (sőt, több) ugyanazon szinonim,vagyis valamilyen módon másolják egymás értelmét, közvetítik az azonos jelentések alkotóelemeit, bizonyos szempontból feleslegesek.

A szinonimika dinamikus. Egyrészt a szemantikai dublettek (párosok) idővel különböznek a jelentéseikben: városi lakos és állampolgár, az ég és szájban. Másrészt új kontextuális szinonimák alakulnak ki (meredek, hűvös). Emlékeznünk kell arra, hogy ez a jelenség nem korlátozódik a szókincsre és a frázisra, hanem a morfémák, a nyelvtani formák, a szintaxis és a szöveg szintjén is. Például: Maximilian Voloshin és Maurice Rollin szonettje Innocent Annensky fordításában különböző formájú szövegek, de mindkettő leírja a tér egy részét – a könyvtárat, és a "könyvtár" szóval azonosnak tekinthető. Felhívjuk figyelmét, hogy két költő, egymástól függetlenül, ilyen váratlan összehasonlítást talált (kert – az erdő).

Ó, milyen érzékeny, ó, milyen hangos
Itt az én lépteim hangzik!
Egyszerű kisbaba
Belépek egy ismerős kertbe …

Ott jöttem, mint egy fenntartott erdőben:
Tizenhárom régi lámpa, vas és ovális,
Egy csillogó temetési csillogást engednek.
A feledés és a csodák kora poráról.

Valódi kommunikációban a kép nem kevésbé ékesszóló. Vegyünk az orosz nyelv leggyakrabban használt szavai közül az első száz első tízbe: és, a, nem, tovább, én, legyen, azt, a, hogy, és. Kiderül, hogy a tízből hétből szinonimák vannak közvetlenül ezen a listán. szakszervezetek és, és szinonimájuk a kapcsolódási jelentéseikben: mentünk vadászatra, és (és) a vadászházból. elöljárószók a, tovább, a szinonimájával "absztrakt tárgyra mutatva, amelyhez a tárgy csatlakozik": bejutni, támaszkodni a körülményekre, egyetért a véleményével. névmások én és azt szinonimák olyan helyzetekben, amikor egy személy a harmadik személyről beszél magáról. A leggyakoribb szavak egymással szinonimak. Minden felsorolt ​​és a fennmaradó szavak közül háromnak szinonimái vannak a listából. nem – Nem, tagadom, nem értek egyet; legyen – létezni, jelen lenni, jelen lenni, lenni, stb; hogy – hogyan, így és így tovább.

A szinonimika állandóan ugyanabban az egységekben kombinálódik a homonímiával (a különböző egységek egybeesnek a formában) és a poliszemijekkel (az egy egységnek több jelentése van).

Miért van szükség nyelvre ilyen redundanciára? Ennek több oka is van. Felsoroljuk a legfontosabbakat.

Nincs terv a szavak előállítására.Bármely terv csak központosított vezetéssel lehetséges. És a legfelsőbb fejezet szavai, nyelve és beszéde, szerencsére nem. Az önszerveződés folyamatában önállóan fejlődnek. Olyan folyamat, amely kívülről nem szabályozható.

A nyelvészek és az állam szerepeltethető, vagy inkább egyes szakaszokban kapcsolódhat, de tevékenységük nagyon korlátozott hatékonyságával. A tilalmak, normák és preferenciák csak akkor működnek, ha maguk a nyelv belső törvényeit fogják fel. De az ilyen kísérletek arra irányulnak, hogy semmiben ne irányítsák a folyamatot, ha ellentétesek a feltörekvő tendenciákkal.

A szavak nem keletkeznek semmiben, nem jelennek meg semmiből, és aligha jönnek hozzánk az Univerzum távoli sarkából. Csak más szavak támogatásával születhetnek, szemantikájuk és részük felhasználásával. Valaki többet használ, valaki kevesebbet. Ennek eredményeként mind erősebbek vagy gyengébbek.

A különböző nemzeti nyelvek kölcsönhatásba lépnek egymással, a csere szókincsével. A hitelfelvételek spontán is előfordulnak, és néha csak új dimenziókat adnak hozzá, ami már régóta létezik: ajándék és jelen, ellenzék és szembesítés, sor és a konfliktus, ékezet és ékezet. Vannak esetek, amikor a különböző nyelvekből származó szinonimákat ugyanarra a szóra kölcsönzik: a listanyilvántartás (latinul) – a jegyzék (lengyelül, latinul). Tehát a szó hűvösvalószínűleg a horgászok beszédéből származott, hol van ez sikeres vagy jó a halászatért (olyan hely, ahol a hal jól megharap, vagy olyan eszköz, amelyre folyamatosan harap); fokozatosan bővítette felhasználását, és most ez azt jelenti mindenben jó és mindent jellemez.

Ez az összetett folyamat a szinonímák rejtett szerepét mutatja: a nyelvek közötti hidakat építi. Ezért az anyanyelv tisztaságának szempontjából a hitelfelvétel nem örvendetes, de a nyelv kölcsönhatása szempontjából ez jó. Szinte lehetetlen szabályozni egy ilyen áramlást, bár például a Francia Akadémia részben sikerül. Az oktatás (1634-1635) idején olyan intézmény volt, amelynek célja a beszéd kultúrájának problémáinak megoldása, beleértve a francia nyelv "extra" elemek tisztítását.

A "saját erőkre" korlátozódnak, és az oroszul többször is tettek. A leghíresebb közülük kettő.Az első admirális és oktatási miniszter A.S. Shishkov (1754-1841) volt, aki követeivel együtt kizárólag a saját nyelvének forrásait támogatta kalocsni bevezetni nedves lábak. A másodikat Nobel-díjas A. Solzhenitsyn, aki fiaival közösen gyűjtötte össze és tette közzé az Orosz Nyelvi Bővítési szótárat (1990), amely magában foglalja a megemlítve elfelejtett szavakat. Mindkét kísérletnek nem volt komoly következménye a nyelvre.

A kommunikáció folyamatában állandóan vágyik arra, hogy tisztázzák az ötleteit. A megfelelő szót keresve egy személy választhatja azt, amely a leginkább igaznak tűnik. Itt működik az alapelv: a különböző hostessek másképpen borskot főznek. Mivel minden ember számos társadalmi szerződésben szerepel, saját szabályokat határoz meg. Ezeknek megfelelően néhány szó, bár mindenki ismeri őket, nem szokásos különböző okok miatt. Helyettesítik őket – eufemizmusok, lágyabb és általánosan elfogadott megnevezések. Lényegében szinonimák is (terhes és helyzetben). Ugyanakkor a szavak ugyanolyan gyakran használhatók, de ugyanazt a jelenséget különbözőképpen értékelik (felderítő – mi kém – idegen; késő alárendelt is késik Head).

Van egy közös, stabil vélemény (sztereotípia): a beszédben való ismétlés rossz és káros, de az ellentétes kijelentéssel kiegyensúlyozott: az ismétlés jó és hasznos (az ismétlés a tanulás anyja). Két ellentétes törekvés ütközik és furcsa helyzetet teremt. Az ismétlés elkerülésének szükségessége hátránya, hogy szinonimákat használ, amelyek közvetetten befolyásolják számuk növekedését. Így felmerül a paradoxon: a beszédbõl való ismétlések kizárásra kerülnek ugyanazon, csak egy másik típusú és szintû ismétlés miatt.

Charles Bally (1865-1947) – egy svájci tudós nagyrészt meghatározta a huszadik század nyelvtudományának fejlődését, és számos olyan alapötletet javasolt, amelyek feltárják a jelentések és a külső megnyilatkozások kölcsönhatásának jellegét a nyelvben: minden egység egy ismétlődő tengerbe merül be

A nyelv folyamatosan törekszik a formáinak többszörözésére. Így biztonságot teremt, és jobban ellenáll a külső ingereknek. A világhírű svájci nyelvész Charles Bally felfedezte a kötelező grammatikai pleonazmus nyelvtudását: ugyanazt a nyelvtani jelentést kell kifejezni a kijelentésben két vagy több alkalommal.Például a mondatban "beszélünk a nyelvről" a pluralista nyelvtani jelentését kétszer fejezzük ki: a névmást és az ige formáját. És egy közvetlen tárgy (a beszélgetés tárgya) grammatikai jelentése háromszor van kifejezve: a főnév vége, a preposition és a szó helyzete. Valószínűleg ez a törvény más formában érvényes a szókincsre. Ez azt jelenti, hogy ugyanazt a lexikai jelentést többször meg kell ismételni.

Bármely élõ természetes nyelv összehasonlítható egy hatalmas méretû tárggyal. Új szavakkal folyamatosan frissítik, de ezzel semmi sem tűnik el. Ami egyszer feltámadt, örökké marad. Az emberek használhatják, vagy sem, de így van. Ennek eredményeként évszázados szavak rétegei vannak, hasonlóan a régészet kulturális rétegeihez. És ezek a szavak gyakran tükrözik az emberek különböző nézőpontjait vagy nézeteit ugyanazon a dologon, a tárgyak különböző részletességéről, az őket érintő eltérő nézetekről és a világérzékelés jellemzőiről. Az emberek nem értenek egyet közvetlenül az általános készletből, és mi nem. Ennek eredményeképpen a szigorú logika helyzete és egy többdimenziós biztonsági rés létrejöttének különös, feleslegessé válik.

Tehát van egy nagyszámú szinonimák.

És most a legnehezebb kérdés: jó vagy rossz? Hangsúlyozzuk: az elméletben a kérdés ebben a megfogalmazásban nincs értelme. Ennek csak akkor van értelme, ha egy személy álláspontját vesszük: jó vagy rossz nekünk? A kommunikációhoz? És igen és nem.

Egyrészt a szinonimák a nyelv fejlődésének megnyilvánulása. A készletük lehetővé teszi a gondolatok, állítások, leírt tárgyak és folyamatok legérzékenyebb árnyalatait.

Másrészt a szinonímia folyamatosan akadályozza a kommunikációt. A felszólaló miatt a beszélő folyamatosan nehéz helyzetben találja magát. Minél több szava van egy embernek, annál nehezebb megtalálni a valódiat, jobban megfelel a helyzetnek vagy a feladatnak. Ebben az értelemben egy művelt személy beszéde belsőleg sokkal nehezebb, mint egy nem művelt ember beszéde. És a legnagyobb nehézségi fok – az írók.

Ha a szinonímia több mint 50% -át a poliszemantikus szavak több mint 50% -a és a homonímák több mint 50% -a adja, akkor kiderül, hogy a nyelv folyamatosan bonyolítja a kommunikációt. Nem véletlen, hogy a mesterséges nyelvek megalkotói összpontosítanak erõfeszítéseikre e jelenségek megszabadításáért.

A homonímia, a poliszemia és a szinonímia, melyek a természetes nyelv minden szintjét átterjednek, kívülről értékelik, mint egy nyíltan destruktív tényező, amely akadályozza a kommunikációt. De a nyelv nem harcol velük.Miért? Ennek a kérdésnek a megválaszolása az, hogy megértsünk valamit, ami nagyon fontos a nyelv struktúrájában és természetében.

Vessünk egy analógiát. A kőművesnek célja – egy fal építése. Annak érdekében, hogy gyorsan és megbízhatóan alakíthasson ki bármilyen konfigurációjú falat, a mesternek szabványos téglákra van szüksége. Ha ott van, akkor a téglák segítik az építőmunkát, automatikusan felhelyezi őket, további erőfeszítések nélkül. Ha egy kőművesnek a szabványos téglák fele van, és fele általában ismeretlen, vagyis határozatlan határokkal és méretekkel: nem világos, hogy egy tégla véget ér, és egy másik kezdődik, akkorkörülbelülA folyamat nagy részét nem a fektetés, hanem a téglák kiválasztása foglalja el. A legfontosabb dolog nem a fal felállítása, hanem a kívánt elem elemzésének heurisztikus keresése az egész strukturálatlan tömegből. A homályos határokkal rendelkező téglák nem segítenek, de akadályozzák az építést.

Valami hasonló történik a kommunikációban. A forrásanyag a nyelvi eszközök hatalmas tömbje. Közülük mintegy fele (valójában – kevésbé) – szabványos téglák, ahol egy forma megfelel egy tartalomnak és fél (valójában – több) – strukturálatlan tömegnek,ahol a különböző formák és tartalmak közötti határok homályosak vagy egyáltalán nem definiáltak: nem világos, hogy egy forma véget ér, és egy másik kezdődik. A (és, igen) plusz (ezen kívül, bootolni) erre (mondani, megjelölt) ők (egységek, a szavak) dinamikusan (állandóan, mozgó) változás (terjeszthető, transzformált).

A legtöbb nyelvi eszköz szemantikus és formális strukturálódása azt sugallja, hogy a nyelv fő szerepe heurisztikus! A nyelv a mentális tréning, az agy fitness központja, amelyben folyamatosan (és szabadon) állunk. Ez a lelki tökéletesség és az intellektuális növekedés, a képességek megértésére és fejlesztésére szolgáló eszköz, a keresési lehetőségek térképe, az új formák létrehozásának laboratóriuma, akadályok, a szellemi mobilitás mértéke.

A nyelv folyamatosan bonyolult és kifinomult játékokat vonz bennünket. És a feladatunk az, hogy megfeleljen a követelményeknek.

És itt van a "kis trükk" a nyelvterületről: a szinonimák száma szerint, amit egy személy tudja, meghatározhatja az iskolai végzettségét, még meghatározhatja érdeklődési területeit is.


Like this post? Please share to your friends:
Vélemény, hozzászólás?

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: